Die Quintessenz des Helferberufs: Über Enttäuschungen und Grenzen — eine Reihe von hoffentlich hilfreichen Fragen für Selbstreflexion, Fallanalyse und Supervision in der Familienhilfe

Teil 1: Enttäuschungen

Manch­mal fra­ge ich mich, ob ich nicht mehr von den Men­schen ler­ne, mit denen ich arbei­te, als die­se aus der Zusam­men­ar­beit mit mir. Kürz­lich gab es eine Super­vi­si­ons­sit­zung, nach der die­se Fra­ge wie­der ein­mal sehr deut­lich vor mir stand. Es war die aller­ers­te Super­vi­si­on mit einem Fami­li­en­hel­fer­team, und ein Team­mit­glied for­mu­lier­te die Fra­ge, wie man als Hel­fe­rin oder Hel­fer mit Ent­täu­schun­gen umge­hen könne.

Eine ers­te Ant­wort auf die Fra­ge nach dem ganz prak­ti­schen Umgang mit Ent­täu­schun­gen ver­birgt sich in einem Wort­spiel: Eine Ent­täu­schung ist immer auch eine Ent-Täuschung.

Wo eine Ent­täu­schung pas­siert, muss es vor­her eine Täu­schung gege­ben haben

Eine Täu­schung wie­der­um kann von ande­ren oder durch die ent-täusch­te Per­son selbst ver­ur­sacht wor­den sein. Im Hel­fer­be­ruf kön­nen sich min­des­tens fol­gen­de Täu­schun­gen ergeben:

Ers­tens kön­nen mich mei­ne Kli­en­ten täu­schen, indem sie bspw. einen Hil­fe­be­darf benen­nen, die­sen aber unbe­wusst nicht ernst mei­nen. Unbe­wusst wäre eine Täu­schung dann, wenn Kli­en­ten etwa unter einer Pro­blem­la­ge lei­den, auf eine para­do­xe Wei­se aber den­noch einen Gewinn aus der Lage zie­hen („Sym­ptom­ge­winn“).

So wird man sich, wenn man hel­fend tätig ist, immer wie­der fra­gen, war­um Men­schen in bestimm­ten Lagen ver­har­ren, ohne die­se zu ver­än­dern, obwohl damit Leid ver­bun­den ist: „Ich will mich tren­nen. Ich lei­de unter mei­ner Ehe. Hel­fen Sie mir bit­te“, mag eine nicht unty­pi­sche For­mu­lie­rung lau­ten. Doch so viel man auch dar­über spre­chen und dar­an arbei­ten mag — in man­chen Fäl­len ändert sich nichts.

Hier ist die Fra­ge zu stel­len, wel­che Moti­ve oder Umstän­de dafür spre­chen, sich trotz des arti­ku­lier­ten Lei­dens und trotz des zum Aus­druck gebrach­ten Wun­sches NICHT zu tren­nen. Oft reagie­ren Kli­en­ten auf die­se Fra­ge ver­wirrt oder gar ange­grif­fen: Man wol­le sich ja tren­nen, aber jetzt noch nicht oder unter die­sen Umstän­den nicht oder erst, wenn… Und so weiter.

Wenn es mög­lich ist, die dahin­ter lie­gen­den Per­sön­lich­keits­merk­ma­le, Erfah­run­gen, Mus­ter, Moti­ve usw. zu erkun­den, nähert man sich der Ursa­che für die Täu­schung. Jeder — in die­sem Fall unbe­wuss­ten bzw. unbe­ab­sich­tig­ten — Täu­schung geht auch immer eine Selbst-Täu­schung vor­aus. Es gilt hier her­aus­zu­fin­den, an wel­cher Stel­le und war­um sich Kli­en­ten selbst belü­gen.

Zwei­tens kön­nen mich mei­ne Kli­en­ten ganz bewusst täu­schen, indem sie den Hil­fe­be­darf zwar benen­nen, aber nicht wirk­lich etwas ändern wol­len oder — viel wahr­schein­li­cher — indem sie damit einen bestimm­ten Nut­zen ver­bin­den. Es ist in vie­len Fäl­len durch­aus nütz­lich, sich zu fra­gen, wozu Kli­en­ten in ein Hilfs­an­ge­bot ein­wil­li­gen — bei­spiels­wei­se weil sie von Gerich­ten oder Behör­den dazu ange­hal­ten wur­den (was oft als Zwang oder Gän­ge­lei emp­fun­den und damit ten­den­zi­ell abge­lehnt wird).

Liegt ein sol­cher (emp­fun­de­ner) „Zwangs­kon­text“ — oder eine in der Rea­li­tät oft vor­kom­men­de „Grau­zo­ne“ zwi­schen for­ma­ler Anord­nung und Ein­sicht — vor, sind die Ver­ein­ba­run­gen, auf denen die Hil­fe beruht, nicht sel­ten „fra­gil“ („Ja, Sie sol­len uns hel­fen, aber…“) oder „grau“, also „vie­les gleich­zei­tig“ — ent­spre­chend schwan­ken­de Ver­läu­fe der Hil­fe eingeschlossen.

Drit­tens kann ich mich selbst täu­schen, indem ich einen Nut­zen aus der Hil­fe zie­he, der mir nicht oder nicht ganz bewusst ist — etwa indem ich als Hel­fer „gebraucht wer­de“. Jen­seits der gesell­schaft­li­chen Legi­ti­ma­ti­on des Hel­fer­be­rufs gibt es oft auch eine ganz per­sön­li­che „Hel­fer­ge­schich­te“, die in vie­len Fäl­len etwas mit Aner­ken­nung oder Dank­bar­keit zu tun hat. Ein unre­flek­tier­tes Bedürf­nis nach Aner­ken­nung führt dann ggf. dazu, das Pro­blem nicht auf der Kli­en­ten­sei­te zu belas­sen, son­dern sich selbst an den Erfolg oder die Wir­kung der Hil­fe zu bin­den. Bleibt die beab­sich­tig­te Wir­kung der Hil­fe aus, begin­ne ich unter Umstän­den, mich zu ärgern. Die­ser Ärger ist in der Regel ein ziem­lich siche­res Zei­chen dafür, dass ich selbst Zie­le hat­te und bestimm­te Wir­kun­gen erzie­len woll­te — mich also qua­si zu sehr mit den Zie­len der Hil­fe iden­ti­fi­ziert habe und selbst zu viel „woll­te“. (Um die Ursa­chen für die­ses „zu viel Wol­len“ und die sich dar­aus mög­li­cher­wei­se erge­ben­den Pro­ble­me geht es ganz am Ende die­ses Tex­tes noch ein­mal ausführlicher.)

Um her­aus­zu­fin­den, ob eine auf einer Täu­schung beru­hen­de Ent-Täu­schung vor­liegt, kann ich mir ganz prak­tisch die fol­gen­den Fra­gen stellen:

Was hat die Ent­täu­schung ggf. mit mir zu tun?

• Habe ich mir ggf. einen „eige­nen Auf­trag“ gegeben?
• Bin ich vor dem Hin­ter­grund mei­ner eige­nen Erwar­tun­gen enttäuscht?
• Was war der eigent­li­che Auf­trag? Vom Jugend­amt… von Kli­en­ten­sei­te… von mir an mich selbst?
• Bin ich an irgend­ei­ner Stel­le ggf. mir selbst bzw. mei­nen Ide­al­vor­stel­lun­gen von Hil­fe oder mei­nen eige­nen (teil­wei­se wenig bewuss­ten) Bedürf­nis­sen nach Aner­ken­nung auf den Leim gegangen?

Was hat die Ent­täu­schung ggf. mit der Auf­trag­ge­ber-Sei­te zu tun?

• Haben Kli­en­ten ihre Zie­le benannt, und was haben sie dafür getan, die­se zu erreichen?
• Ins­be­son­de­re wenn zur Ent­täu­schung noch Ärger hin­zu­kommt: Was genau waren die Zie­le und was haben Kli­en­ten getan und nicht getan?
• Wie habe ich reagiert, als ggf. ver­ein­bar­te Handlungen/Schritte aus­ge­blie­ben sind?
• Habe ich die Ver­ant­wor­tung bei den Kli­en­ten gelas­sen und bin in mei­ner Rol­le geblie­ben? Wie vie­le „Run­den über Los“ haben wir schon gedreht? Wie weit reicht mei­ne Geduld noch? Kann ich noch hilf­reich sein?

Der zuletzt dar­ge­stell­te Fra­ge­block gehört eigent­lich schon wie­der zur ers­ten Grup­pe von Fra­gen (Was hat die Ent­täu­schung ggf. mit mir zu tun?). Es ist ein wenig wie mit einem Kreis­lauf: Die „eigent­li­che Fra­ge“ kommt durch die Hin­ter­tür wie­der her­ein. Oder: Am Ende lan­det man immer wie­der bei sich selbst.

Zuge­spitzt for­mu­liert könn­te man behaup­ten, dass man eigent­lich gar nicht hel­fen kann. In einem Hör­buch von Axel Gru­be über das Leben von Han­nah Are­ndt hört man eine Ver­wand­te Are­ndts sinn­ge­mäß sagen: „Selbst wenn Du jeman­den liebst, kannst Du ihm doch nicht hel­fen.“ Was könn­te damit gemeint sein?

Mir per­sön­lich hilft hier eine begriff­li­che Unter­schei­dung: Man kann nicht direkt hel­fen, etwa im Sin­ne eines „Aus­bü­gelns“ oder „unge­sche­hen Machens“. Aber man kann hilf­reich sein.

Wenn ein Hel­fer sei­nen Kli­en­ten einen Weih­nachts­baum bezahlt, weil die sich kei­nen leis­ten kön­nen, dann „hilft“ das den Kli­en­ten nicht — es kon­ser­viert aller­höchs­tens deren Pro­ble­me ein biss­chen. Oder anders for­mu­liert: Frei­lich „hilft“ das in der kon­kre­ten Situa­ti­on, bei einem kon­kre­ten Weih­nachts­fest. Aber es bewirkt nichts.

Wenn ein Unglück gesche­hen ist, wird die Unmög­lich­keit direk­ter Hil­fe viel­leicht am deut­lichs­ten. Man kann mit­füh­len (was nicht gleich­be­deu­tend mit mit­lei­den ist), man kann da sein, man kann unter­stüt­zen, man kann behilf­lich sein, die nächs­ten Schrit­te zu gehen. Aber man kann nichts tun im Sin­ne eines unge­sche­hen Machens oder Erleich­terns der Trau­er usw. Das alles kann man nicht.

Also muss Hil­fe immer etwas bewir­ken? Muss Hil­fe immer Hil­fe zur Selbst­hil­fe sein? In dem hier beschrie­be­nen bera­te­ri­schen oder beglei­ten­den Sin­ne irgend­wie schon.

Anders ist es jedoch, wenn ich um direk­te Hil­fe gebe­ten wer­de. Dann geht es etwa um ein kom­pli­zier­tes For­mu­lar, das aus­ge­füllt wer­den muss. Man bit­tet mich um direk­te Hil­fe, weil man meint, dass ich kann, was man erfragt.

Es gibt offen­sicht­lich Fäl­le, in denen direk­te Hil­fe (zumin­dest kurz­fris­tig) sinn­voll zu sein scheint (das For­mu­lar). Aber es gibt auch Fäl­le, in denen direk­te Hil­fe (zumin­dest lang­fris­tig) ganz und gar nicht sinn­voll erscheint (der Weih­nachts­baum). Und es gibt Grau­zo­nen — wenn ich bezüg­lich des For­mu­lars näm­lich immer wie­der gefragt wer­de, wer­de ich mich irgend­wann ärgern. Und es gibt Fäl­le, in denen man nichts direkt „machen“ kann, bei Unglü­cken bei­spiels­wei­se; hier hilft das rei­ne Da-Sein, das Mit-Tei­len von Emo­tio­nen, das prak­ti­sche Gehen der nächs­ten Schrit­te (das „macht“ man dann schon, aber man kann nichts unge­sche­hen machen oder irgend­wie direkt hel­fen), das Hin­ein­brin­gen von Struk­tur in eine zusam­men­ge­bro­che­ne Welt.

Ich muss mich bei Hil­fe also immer fra­gen, wer was wozu beauf­tragt hat — und was ich davon ver­stan­den habe.

Neben der sach­li­chen gibt es dabei auch eine emo­tio­na­le Ebe­ne. Zunächst kommt es dar­auf an, ob Ver­trau­en ent­steht, und mit der Zeit kommt es dar­auf an, ob die Hil­fe hin­rei­chend gut funk­tio­niert, damit sich kein Ärger ein­stellt. Und drit­tens gibt es noch die unbe­wuss­te Ebe­ne. Es kön­nen Zwangs­la­gen oder „stra­te­gi­sche“ Inter­es­sen auf Kli­en­ten­sei­te oder/und unbe­wuss­te Moti­ve auf der bera­ten­den Sei­te vorliegen.

Wenn alle die­se Ebe­nen und Fra­gen ansprech­bar und klär­bar sind, hat man eine Chan­ce fest­zu­stel­len, was der Auf­trag ist und wie man ggf. hilf­reich sein kann. Man kann dann auch ent­schei­den, wel­che Form von Hil­fe ange­mes­sen ist:

1. direk­te Hilfe,
2. Hil­fe zur Selbst­hil­fe oder
3. ein Klä­rungs­pro­zess, was eigent­lich das Pro­blem ist und ob über­haupt Hil­fe infra­ge kommt bzw. ob das Hilfs­an­ge­bot über­haupt passt, ange­nom­men wer­den kann usw.

(Die hier genann­ten Vari­an­ten a, b und c ähneln im Prin­zip Edgar Scheins drei Modi der Hil­fe, nach­zu­le­sen in sei­nen Büchern Pro­zess und Phi­lo­so­phie des Hel­fens oder Pro­zess­be­ra­tung.)

Im Grun­de könn­te man zu Zwe­cken der bera­te­ri­schen Selbst­klä­rung, zur Fall­re­fle­xi­on oder Super­vi­si­on die bis­he­ri­gen Dar­stel­lun­gen zu einer Art Fra­ge-Modell zusammenfassen:

Ein Fra­ge-Clus­ter bil­det sich ent­lang der beschrie­be­nen Ebenen:

• Sach­li­che Ebe­ne: Was ist der Auf­trag — und zwar jeweils von den ver­schie­de­nen betei­lig­ten Sei­ten? In der Fami­li­en­hil­fe wären dies klas­si­scher­wei­se das Jugend­amt, das Kli­en­ten-Sys­tem und die helfende/intervenierende Sei­te. Manch­mal kom­men wei­te­re Per­so­nen und Instan­zen hin­zu (Vor­mund­schaft, Gerich­te, Ver­wand­te, ande­re Hel­fer, Kitas oder Schu­len usw.).
• Emo­tio­na­le Ebe­ne: Besteht genü­gend Ver­trau­en für eine hilf­rei­che Zusam­men­ar­beit? Wie haben sich die Emo­tio­nen ent­wi­ckelt? Gibt es bereits ers­te Ärger­nis­se oder Ent­täu­schun­gen? Wie wur­de bis­her und wie wird momen­tan damit umgegangen?
• Bewusst/unbewusst: Wel­che „stra­te­gi­schen“ Inter­es­sen gibt es ggf. auf Kli­en­ten­sei­te? Wel­che infor­mel­len, also kaum aus­ge­spro­che­nen Erwar­tun­gen gibt es ggf. von Amts­sei­te? (Bei­spiel: Wie hoch ist ggf. der Druck von Amts­sei­te, den „Fuß in der Tür“ zu hal­ten, um ggf. Schlim­me­res zu ver­hin­dern?) Und last but not at all least: Was sind ggf. mei­ne Selbst-Täu­schun­gen? Wie hoch sind die Erwar­tun­gen an mich selbst als Hel­fe­rin oder Hel­fer? Wo habe ich ggf. mehr oder min­der bewusst mei­nen Kli­en­ten ihre Ver­ant­wor­tung genom­men und mir damit die Zie­le zu sehr ange­eig­net bzw. die zu errei­chen­de Wir­kung zu sehr zu „mei­nem“ Pro­jekt gemacht?

Ein wei­te­res Fra­ge-Clus­ter bil­det sich anhand der beschrie­be­nen Arten von Hilfe:

1. Wel­che Form Hil­fe ist eigent­lich die ange­mes­se­ne? Soll ich hier tat­säch­lich direkt hel­fen, oder errei­che ich damit ggf. genau das Gegenteil?
2. Oder ist Hil­fe zur Selbst­hil­fe ange­ra­ten? Oder han­delt es sich um einen Fall, bei dem ich erst ein wenig direkt hel­fen muss, damit Hil­fe zur Selbst­hil­fe mög­lich wird?
3. Oder bedarf es über­haupt erst ein­mal eines Klä­rungs­pro­zes­ses, wer hier ggf. wel­che Erwar­tun­gen hat. Manch­mal muss man auf einer sehr all­ge­mei­nen Ebe­ne begin­nen und über­haupt erst­mal Ver­trau­en auf­bau­en, ohne schon über Hil­fe zu reden. Dann beginnt man qua­si nicht direkt auf „Los“, also bei der Fra­ge nach Erwar­tun­gen, Zie­len usw., son­dern man beginnt bei einer Situa­ti­ons­ana­ly­se: Wie geht es Ihnen? Wie sehen Sie Ihre Situa­ti­on? Was hal­ten Sie über­haupt von dem Ansin­nen, dass wir hier mit­ein­an­der reden sol­len? Wie ist Ihr Ver­hält­nis zum Jugend­amt? Wie kam es aus Ihrer Sicht dazu, dass wir hier mit­ein­an­der reden? Wel­che Beden­ken haben Sie ggf.? Wel­che Erwar­tun­gen hät­ten Sie an eine Hil­fe? Wie könn­te ich ggf. hilf­reich sein? Wenn man sich behut­sam auf die­se Wei­se nähert und zunächst nur Inter­es­se zeigt und noch kei­ne „Ange­bo­te“ for­mu­liert, kom­men ggf. vor­han­de­ne Beden­ken oder skep­ti­sche Reak­tio­nen zur Spra­che — ganz im Sin­ne des bera­te­ri­schen Grund­sat­zes „Stö­run­gen haben Vorrang“.

Nach die­ser Dar­stel­lung mög­li­cher Ana­ly­se- und Refle­xi­ons­fra­gen soll der Blick noch ein­mal kurz auf die Aus­gangs­fra­ge nach dem prak­ti­schen Umgang mit Ent­täu­schun­gen gerich­tet wer­den: Im Grun­de kann ich ent­we­der mei­ne Gefüh­le an die Rea­li­tät anpas­sen oder die Rea­li­tät an mei­ne Gefühle. 

Wenn ich mei­ne Gefüh­le an die Rea­li­tät anpas­se, fra­ge ich mich, wo ich mich ggf. getäuscht habe bzw. zu viel erwar­tet habe. Ggf. geht die Kli­en­ten­sei­te bestimm­te Schrit­te lang­sa­mer, als ich das erwar­tet habe, oder an man­chen Stel­len wur­de, aus wel­chen Grün­den auch immer, stra­te­gisch kom­mu­ni­ziert, also mir zum Bei­spiel aus gleich­sam „poli­ti­schen Grün­den“ (Wohl­ver­hal­ten gegen­über dem Jugend­amt) ein Hil­fe­be­darf bezüg­lich einer Situa­ti­on geschil­dert, wel­che die betref­fen­de Fami­lie in der Rea­li­tät aber eigent­lich gar nicht ver­än­dern möch­te. Oder ich habe mich eben selbst getäuscht, indem ich mich zu sehr mit den Zie­len der Hil­fe iden­ti­fi­ziert und selbst zu viel gewollt habe.

Ganz gleich, um wel­che die­ser Vari­an­ten es sich han­delt — wenn ich mei­ne Gefüh­le an die Rea­li­tät anpas­se, akzep­tie­re ich die Rea­li­tät und zie­he Kon­se­quen­zen dar­aus. Ich redu­zie­re mei­ne Erwar­tun­gen, kon­fron­tie­re mein Gegen­über ggf. mit mei­nem Ein­druck der „stra­te­gi­schen“ Kom­mu­ni­ka­ti­on oder rede mit dem Jugend­amt dar­über. Ich reflek­tie­re mich selbst und mei­ne ggf. zu hohen Erwar­tun­gen — und ich tren­ne mich ggf. von eige­nen Wir­kungs­wün­schen oder Zie­len in Bezug auf den Fall. (Lesen Sie hier einen Text, in dem ich der Fra­ge nach­ge­he, war­um es ggf. bes­ser sein könn­te, (zunächst) nichts zu wollen.)

 

Teil 2: Grenzen

Zurück zu der ein­gangs erwähn­ten Super­vi­si­ons­sit­zung mit dem Fami­li­en­hel­fer-Team: Nach­dem die Fra­ge nach dem Umgang mit Ent­täu­schun­gen in der hier aus­führ­lich dar­ge­stell­ten Wei­se erör­tert war, ergab sich aus der Refle­xi­on eine wei­te­re Fra­ge, näm­lich die nach den „Gren­zen“ bei der Tätig­keit als Hel­fe­rin oder Helfer.

Die ers­te Gren­ze: Wie viel Bezie­hungs­ar­beit ist not­wen­dig, damit sich mein Gegen­über öff­net und mir zutraut, ihr oder ihm hel­fen zu können?

Zunächst ist da die Gren­ze der Hil­fe selbst, also eine Gren­ze auf der oben bereits beschrie­be­nen sach­li­chen Ebe­ne: Aus dem Auf­trag ergibt sich qua­si eine sach­li­che Begren­zung. Was als Erwar­tung, Ziel oder Wir­kung beschrie­ben wur­de, bil­det gleich­zei­tig die Gren­ze des Auf­trags. Ist das Ziel erreicht, endet der Auf­trag, ist qua­si eine „Gren­ze“ erreicht.

Aber so ein­fach ist es in der Pra­xis sel­ten. Zu oft erge­ben sich Hin­de­rungs­grün­de. So kann zum Bei­spiel kei­ne hin­rei­chen­de „Bezie­hungs­grund­la­ge“ ent­ste­hen. Man­che Inter­ven­tio­nis­ten mei­nen zu Recht, dass das, was bei Hil­fe wirk­sam ist, weni­ger eine Fra­ge der ver­wen­de­ten Metho­den, als viel­mehr eine Fra­ge der Bezie­hung sei. Wenn Hil­fe eine Form gelin­gen­der Kom­mu­ni­ka­ti­on mit einem bestimm­ten Wir­kungs- oder Ent­wick­lungs­ziel ist, dann muss man sich fra­gen, was die Grund­la­ge gelin­gen­der Kom­mu­ni­ka­ti­on ist. Hier lan­det man schnell bei dem, was man eine trag­fä­hi­ge Bezie­hung nennt. Und wenn man sich fragt, wor­auf eine trag­fä­hi­ge (Arbeits-)Beziehung beruht, lan­det man schnell bei Ver­trau­en. Ver­trau­en beinhal­tet die Bereit­schaft, sich öff­nen zu kön­nen ohne die Angst, ver­ra­ten zu wer­den. Ver­trau­en bedarf also eines gewis­sen Sicher­heits­ge­fühls. Zudem bedeu­tet Ver­trau­en im Hel­fer­kon­text auch ein gewis­ses Zutrau­en in die Kom­pe­tenz des Hel­fers oder der Hel­fe­rin. Ver­trau­en besteht also, recht ein­fach defi­niert, aus einem Sicher­heits­ge­fühl ver­bun­den mit der Bereit­schaft, sich zu öff­nen, und einem Gefühl des Zutrau­ens in die Kom­pe­tenz der hel­fen­den Seite.

Eine ers­te Gren­ze ergibt sich also aus der schlich­ten Fra­ge, ob Ver­trau­en ent­ste­hen kann oder nicht bzw. ent­stan­den ist oder nicht.

Ich erin­ne­re mich noch an die Tage am Anfang mei­ner Berufs­tä­tig­keit als bera­ten­der Psy­cho­lo­ge, da ich es bei­na­he per­sön­lich genom­men habe, wenn jemand kein Ver­trau­en zu mir auf­bau­en konn­te. Heu­te sehe ich das ent­spann­ter. Es hat einer­seits viel und ande­rer­seits wenig mit mei­ner Per­son zu tun, ob sich jemand mir gegen­über öff­nen kann/will oder nicht. Ich kann hilf­reich sein — oder nicht. In der Mehr­zahl der Fäl­le passt das auch. Aber es kann auch nicht pas­sen. Ob es passt oder nicht, ist aber weni­ger von mir abhän­gig, son­dern ist eher eine Ent­schei­dung mei­nes Gegenübers.

Die­se „Ent­schei­dung des Gegen­übers“ ist eines der wesent­li­chen — und mei­nes Erach­tens gleich­zei­tig eines der am wenigs­ten beach­te­ten — Merk­ma­le von Hilfe.

Wir bil­den uns gern ein, dass Hil­fe etwas auf Augen­hö­he sei. Aber dem ist nicht so. Nach Watz­la­wick kön­nen Bezie­hun­gen ent­we­der sym­me­trisch (auf Augen­hö­he) oder kom­ple­men­tär sein. Und irgend­wie mei­nen vie­le Inha­be­rin­nen und Inha­ber von Hel­fer­be­ru­fen, dass es sym­me­trisch, also mit glei­cher Macht­ver­tei­lung ein­her­gin­ge. Aber Kli­en­ten haben nicht die glei­che Macht wie Hel­fer, im Gegen­teil: sie sind viel ver­letz­ba­rer. Wer Hil­fe sucht, gibt zu, dass er Hil­fe braucht. Im stra­te­gi­schen Fall gibt er oder sie es zumin­dest noch vor. Wenn ich aber zuge­be, Hil­fe zu brau­chen, bege­be ich mich, was mei­ne „sozia­le Flug­hö­he“ betrifft, „unter“ die­je­ni­gen, die ich um Hil­fe bit­te. Edgar Schein hat die­sen Umstand ein­mal als „one-down-ness of help“ bezeichnet.

Die oben erwähn­te „ers­te Gren­ze“ ergibt sich also aus der Fra­ge, wie viel Bezie­hungs­ar­beit nötig ist, damit sich die besag­te „ein­sei­ti­ge Unter­ord­nung von Hil­fe“ ergibt. Oder ein­fa­cher for­mu­liert: Wie viel Bezie­hungs­ar­beit ist not­wen­dig, damit sich mein Gegen­über öff­net und mir zutraut, ihr oder ihm hel­fen zu können?

Als Hel­fer habe ich hier zunächst die Auf­ga­be, eine vor­ur­teils­freie und pro­fes­sio­nel­le Hal­tung ein­zu­neh­men, Inter­es­se zu zei­gen und eine Bezie­hung auf­zu­bau­en sowie trans­pa­rent in Bezug auf mei­ne Hal­tun­gen, Metho­den und Tech­ni­ken zu sein — kurz­um die Situa­ti­on so zu gestal­ten, dass sich mein Gegen­über öff­nen und ggf. auch ein gewis­ses Zutrau­en in mei­ne Kom­pe­tenz ent­wi­ckeln kann. Aber ob sich mein Gegen­über öff­net und ob die­ses Zutrau­en ent­steht, ist ganz allein sei­ne oder ihre Entscheidung.

Ich kann pro­fes­sio­nell han­deln, aber ob es gelingt, ist vom Gegen­über abhän­gig. Gelingt es nicht, kann ich ggf. bestimm­te Hand­lun­gen wie­der­ho­len, das The­ma ggf. behut­sam oder auch direkt anspre­chen, aber ich kann nichts „machen“ im Sin­ne von „beein­flus­sen“ oder „über­zeu­gen“. Men­schen öff­nen sich oder nicht — und wenn sie es nicht tun, ist eine wesent­li­che Grund­la­ge von Hil­fe nicht gege­ben und damit eine Gren­ze erreicht.

Die zwei­te Gren­ze: Was pas­siert, wenn die Kli­en­ten­sei­te nichts oder zu wenig will?

Ange­nom­men, die Kli­en­ten­sei­te nimmt das Ange­bot des Jugend­am­tes an und es ent­wi­ckelt sich eine ver­trau­ens­vol­le Bezie­hung zwi­schen einer Fami­lie und den vom Jugend­amt beauf­trag­ten Fami­li­en­hel­fern. Und ange­nom­men, es han­delt sich zwar um eine tat­säch­li­che und kei­ne stra­te­gisch-abweh­rend for­mu­lier­te Annah­me des Hilfs­an­ge­bots, aber die Zusam­men­ar­beit trägt mit­tel­fris­tig kaum Früch­te. Die Bezie­hung funk­tio­niert, und die Zusam­men­ar­beit funk­tio­niert „gefühlt“ auch, aber die Zie­le wer­den nicht erreicht. Man hat viel­leicht zunächst Geduld, spä­ter the­ma­ti­siert man das Aus­blei­ben der Wir­kung mit der Fami­lie, man trifft neue Ver­ein­ba­run­gen, noch spä­ter invol­viert man das Jugend­amt, und auch dann trifft man wie­der­um Vereinbarungen.

Eine inter­es­san­te Fra­ge ist hier, wie lan­ge es dau­ert, bis die Hel­fer oder die Ver­tre­ter des Jugend­am­tes unge­dul­dig wer­den — oder sich gar ein gewis­ser Ärger ein­stellt. Noch sagt man sich viel­leicht, dass die Hil­fe zwar „irgend­wie“ funk­tio­niert, aber eben dau­ert. Man kriegt das Mit­ein­an­der ganz gut hin (was ja oft schon als Erfolg zu wer­ten ist) und den­noch pas­siert — nichts? — oder zu wenig? Oder geht es nur dem Hel­fer­herz zu langsam?

Die zen­tra­le Fra­ge an die­ser Stel­le lau­tet, wann Helfer

• per­sön­lich (Unge­duld, Ärger, begin­nen­de Abwer­tung der Klientenseite),
• metho­disch (Metho­den­re­per­toire aus­ge­schöpft, in der Super­vi­si­on ange­spro­chen, ggf. Hel­fer­wech­sel erfolg­los geblie­ben) oder
• for­mal (Hand­lungs­rah­men recht­lich ausgeschöpft)

an Gren­zen gera­ten, wenn das Kli­en­ten­sys­tem „zu wenig will“ bzw. die Wir­kung ausbleibt.

Selbst wenn das Kli­en­ten­sys­tem zu wenig oder nichts will, muss das noch nicht hei­ßen, dass Hel­fer auf­ge­ben soll­ten. Manch­mal ist anfäng­lich ein gewis­ses Maß direk­ter und selbst-legi­ti­mier­ter Hil­fe sogar not­wen­dig, damit etwas ins Rol­len kommt — oder wie wei­ter oben for­mu­liert: Manch­mal muss ich zunächst direkt hel­fen, damit spä­ter Hil­fe zur Selbst­hil­fe mög­lich wird. Und manch­mal braucht man viel Kraft und Geduld auch über den for­mal mög­li­chen Rah­men hin­aus. Spä­tes­tens am Bei­spiel der Migra­ti­ons­be­ra­tung wird deut­lich, dass man manch­mal sein Bera­ter­man­dat deut­lich in Rich­tung direk­ter Hil­fe über­schrei­ten muss, damit über­haupt die Vor­aus­set­zun­gen für Hil­fe zur Selbst­hil­fe ent­ste­hen können.

Aber selbst bei viel gutem Wil­len und Geduld sind irgend­wann Gren­zen erreicht, wenn die Wir­kung der Hil­fe aus­bleibt — und Hel­fer soll­ten dies reflek­tie­ren und ihre Schlüs­se zie­hen, bevor sie sich ärgern. Ansons­ten ent­ste­hen auf Dau­er die gera­de in Behör­den mit Mit­ar­bei­tern, die bei ihrer Tätig­keit recht­li­che Rah­men­be­din­gun­gen mit einer Hel­fer­rol­le ver­bin­den müs­sen (bspw. Jugend­äm­ter, Job­cen­ter), oft beob­acht­ba­ren Ver­bit­te­rungs­ef­fek­te, die wie­der­um lang­fris­tig nega­ti­ve Fol­gen für die Gesund­heit haben können.

Die drit­te Gren­ze: Wie viel Selbst-Legi­ti­ma­ti­on ist (noch) hilf­reich bzw. wann füh­ren eige­ne Erwar­tun­gen zu Ent­täu­schun­gen oder gar zur Selbstausbeutung?

An die­ser Stel­le schließt sich der Kreis die­ses Tex­tes. Wir sind wie­der beim The­ma „Ent-Täu­schung“ angekommen.

Eine der womög­lich unter Ange­hö­ri­gen von (bera­ten­den) Hel­fer­be­ru­fen am hei­ßes­ten dis­ku­tier­ten Fra­gen ist die nach der Mög­lich­keit oder Unmög­lich­keit von Rat­schlä­gen bzw. direk­ter Hil­fe. Wenn ich mei­nem Gegen­über einen Rat­schlag gebe, mache ich ihn damit klein, berau­be ich ihn sei­ner Ver­ant­wor­tung; Rat­schlä­ge sind auch Schlä­ge; wenn mir als Bera­ter eine mög­li­che Lösung ein­fällt, soll ich mich in die Ecke set­zen und war­ten, bis der Anfall wie­der vor­bei ist — so oder so ähn­lich lau­ten die Leit­sät­ze, die man im Stu­di­um oder in der Aus­bil­dung ver­mit­telt bekommt.

Fakt ist, dass man Hil­fe nicht „über­hel­fen“ soll­te. Und wenn man jeman­den ein­fach so mit direk­ter Hil­fe kon­fron­tiert, dann ist das ein Über­griff — ein zwar gut gemein­ter, aber des­halb vom Gegen­über den­noch ggf. als Her­ab­set­zung emp­fun­de­ner Übergriff.

Hil­fe wird in der Regel von der Hil­fe suchen­den Sei­te hergestellt.

Und auch wenn man — wie das in der Fami­li­en­hil­fe oft vor­kommt — von Behör­den oder Gerich­ten dazu „ange­hal­ten“ (gefühlt oft: „ver­don­nert“) wird, kommt es immer auf die Bezie­hungs­ent­wick­lung an, ob es Hil­fe wird oder „über­grif­fi­ge Gän­ge­lei“ oder „als Hil­fe getarn­te Beleh­rung“ bleibt.

Wenn aber die „one-down-ness of help“ ein­mal ent­stan­den ist, kommt es bei der Fra­ge, was genau hilf­reich ist, auf die Situa­ti­on der Kli­en­ten und die Erwar­tun­gen an die Hil­fe an. Klar kann auch direk­te Hil­fe sinn­voll sein (oft nur kurz­fris­tig). Klar gehe ich zu einem Spe­zia­lis­ten, wenn ich einen ganz bestimm­ten Rat­schlag brau­che, den der betref­fen­de Spe­zia­list für mich hat. Und klar las­se ich mich auf einen Klä­rungs­pro­zess ein, wenn mir zwar klar ist, dass ich ein Pro­blem habe, aber kei­ne gute Idee, wer oder was mir hel­fen könn­te, wie ich an das Pro­blem her­an­ge­hen kann o.ä.

Es liegt also weni­ger gene­rell am Rat­schlag als viel­mehr an der Art des Pro­blems bzw. den Erwar­tun­gen an die Hilfe.

Den­noch gibt es immer wie­der Pro­ble­me mit dem, was hier als „Über­hel­fen“ bezeich­net wur­de, und zwar nicht nur aus dem Umstand her­aus, dass Behör­den oder Gerich­te bestimm­te Hil­fen nahe­le­gen oder anord­nen, son­dern auch aus der Moti­va­ti­on bzw. der Hal­tung von Hel­fern heraus.

Wie in die­sem Text schon mehr­fach ange­deu­tet wur­de, gibt es bei Ange­hö­ri­gen von Hel­fer­be­ru­fen oft (nicht immer, aber eben oft) auch eine gewis­se „per­sön­li­che Motiv­la­ge“ oder eine „bio­gra­phi­sche Dimen­si­on“, die bei der Berufs­wahl eine Rol­le gespielt haben kann und die bei der beruf­li­chen Tätig­keit „mit­schwingt“.

In der prak­ti­schen Arbeit äußert sich die­se Motiv­la­ge in der Regel als eine Art Selbst-Legi­ti­ma­ti­on. Man war­tet qua­si nicht nur, bis man um Hil­fe gebe­ten wird, son­dern man erkennt Hil­fe­be­darf und for­mu­liert ein Hilfs­an­ge­bot. Wird die­se Hal­tung völ­lig unre­flek­tiert aus­ge­lebt, dann kann es qua­si auch zu direk­ten Hilfs­hand­lun­gen kom­men, ohne dass dar­um gebe­ten wur­de. Wenn die­se (nicht erbe­te­ne) Hil­fe im Nach­hin­ein abge­lehnt oder kri­ti­siert wird, reagie­ren die betrof­fe­nen Hel­fer mit­un­ter belei­digt: „Ich habe es ja nur gut gemeint.“

Spä­tes­tens an die­ser Stel­le wird klar, dass etwas zwar gut gemeint, aber den­noch schlicht „Mist“ sein kann. 😉 Und so ist das manch­mal mit über­trie­be­nen Selbst­be­auf­tra­gun­gen — sie sind nach außen gut gemeint, sind aber im Kern „ego­is­ti­sche“ Hand­lun­gen und des­halb ganz und gar nicht hilfreich.

Eine inter­es­san­te Fra­ge wäre, war­um das so ist, war­um man­che Hel­fer zur Selbst-Legi­ti­ma­ti­on bzw. Selbst-Beauf­tra­gung nei­gen. Es soll hier nicht um eine umfas­sen­de Schil­de­rung der Ent­wick­lung und Psy­cho­dy­na­mik von Hel­fer­per­sön­lich­kei­ten gehen. Das wür­de den für einen Blog­text ohne­hin schon zu umfang­rei­chen Rah­men die­ses Tex­tes spren­gen. Aber für eine ent­spre­chen­de Zusam­men­fas­sung im Tele­gramm­stil sei Zeit:

1. Wäh­rend der Kind­heit ent­wi­ckeln wir ein Selbst­bild. Ein Selbst­bild setzt sich aus dem zusam­men, was wir von ande­ren über uns erfah­ren haben. Wur­den wir geliebt und bestärkt, ent­steht ein ande­res Selbst­bild, als wenn wir abge­lehnt und infra­ge gestellt wurden.
2. Im Fal­le eines nega­ti­ven Selbst­bil­des ent­wi­ckeln wir den Wunsch, anders zu sein — und kre­ieren uns ein alter­na­ti­ves oder „kom­pen­sa­to­ri­sches“ Selbst­bild. Die­ses Selbst­bild zei­gen wir dann — und bekom­men auch posi­ti­ve Rück­mel­dun­gen dafür. Aber die­se Rück­mel­dun­gen kom­men nie so recht an, wer­den nie so recht gefühlt, da das eige­ne, ech­te Selbst­bild im Hin­ter­grund hung­rig bleibt. Kom­pen­sa­to­ri­sche Selbst­bil­der haben meist erfolg­rei­che, freund­li­che, irgend­wie attrak­ti­ve Gesich­ter: beruf­li­cher Erfolg oder Kar­rie­re, gesell­schaft­li­cher Sta­tus oder öffent­li­ches Anse­hen, Reich­tum oder beson­ders attrak­ti­ve oder star­ke Kör­per usw. Man kann mit so einem hung­ri­gen Her­zen auch Hel­fe­rin oder Hel­fer wer­den — man leis­tet dann viel für ande­re, und weil man ja eigent­lich tief drin­nen „nicht genug“ ist, leis­tet man noch mehr.
3. Dar­aus kann unter Umstän­den eine Art Teu­fels­kreis wer­den: Ich leis­te schon viel, hel­fe ande­ren, bekom­me Aner­ken­nung dafür, habe aber trotz­dem das Gefühl, noch mehr leis­ten zu müs­sen. Egal, wie viel ich schaf­fe, hel­fe usw.: Ich bin trotz­dem nie genug und muss immer noch mehr machen. Und weil ich damit erfolg­reich bin, mache ich noch mehr, bie­te es immer von Neu­em an, bin manch­mal ent­täuscht oder regel­recht ärger­lich, wenn mei­ne Hil­fe kei­ne Wir­kung zeigt, und wenn das so bleibt oder sich häuft, fan­ge ich an zu for­dern und zu „schub­sen“. Am Ende die­ser Spi­ra­le steht oft eine ver­bit­ter­te Abwer­tung der Klientenseite.

Lesen Sie bei wei­ter­füh­ren­dem Inter­es­se auch die­se Tex­te zum The­ma Selbst­bil­der und Lebens­lü­gen bzw. zum The­ma Psy­cho­dy­na­mik und ‑hygie­ne im Helferberuf.

Ganz gleich, ob und wie stark eine Hel­fe­rin oder ein Hel­fer von der soeben beschrie­be­nen „kom­pen­sa­to­ri­schen Leis­tungs­ori­en­tie­rung“ bzw. Hel­fer­mo­ti­va­ti­on betrof­fen sein mag — ein wenig Selbst-Legi­ti­ma­ti­on ist oft ein guter Motor, um den Job über­haupt machen zu wol­len. Man darf nur eben nicht dem Gegen­über die Ver­ant­wor­tung abneh­men. Man muss gut unter­schei­den kön­nen, ob man ein For­mu­lar aus­zu­fül­len hilft, weil es jetzt gera­de dran, also not­wen­dig und hilf­reich ist, oder ob man das For­mu­lar aus­füllt, weil sich jemand dar­an gewöhnt hat, mich zu bit­ten, es aber mitt­ler­wei­le auch selbst könn­te. Ein For­mu­lar ist sicher ein bana­les Bei­spiel, aber es geht hier nur um die Ver­deut­li­chung des Musters.

Eine gewis­se Selbst-Legi­ti­ma­ti­on kann auch hel­fen, bestimm­te Din­ge anzu­schie­ben. Man­che Sachen muss man viel­leicht wirk­lich regel­recht „vor­ma­chen“, und spä­tes­tens in der Migra­ti­ons­be­ra­tung wird man man­che Erfol­ge erst mit einem gehö­ri­gen Maß an Selbst-Legi­ti­ma­ti­on erzie­len können.

Die Gren­ze ist spä­tes­tens dann erreicht, wenn man zur Selbst­aus­beu­tung neigt, also im sprich­wört­li­chen Sin­ne nicht mehr genug bekommt, sich selbst beauf­tragt, gleich­zei­tig aber bei nicht erwar­tungs­kon­for­men Kli­en­ten­re­ak­tio­nen oder Miss­erfol­gen star­ke Emo­tio­nen ent­wi­ckelt: „Wozu mache ich das hier eigent­lich? Da rei­ße ich mir den A**** auf, und die lie­gen der­weil in der Son­ne.“ Sol­che Sät­ze sind ein Zei­chen, dass man bereits über die Gren­ze gegan­gen ist.

Aber so ist das mit Gren­zen: Man bemerkt sie zumeist erst, wenn man dran oder drü­ber ist. 😉

Jörg Hei­dig