Toleranzaktivismus: Was die „woke“ Bewegung mit Narzissmus und Dekadenz zu tun hat

Man stel­le sich vor, in einem tota­li­tär regier­ten Land gel­te eine Aus­wahl erwünsch­ter Fri­su­ren. Falls man mit einer uner­wünsch­ten Fri­sur nach Hau­se käme, wür­de die Par­tei­se­kre­tä­rin des Wohn­blocks klin­geln und fra­gen, ob sie hel­fen kann. Ange­nom­men, man wür­de sol­cher­lei „Hil­fe“ par­tout nicht anneh­men wol­len — dann käme man besuchs­wei­se über das Wochen­en­de in eine Ein­rich­tung, die man woan­ders und zu ande­ren Zei­ten Gulag oder KZ genannt hät­te. Zwei­ein­halb Tage, die einen qua­si vom Wunsch nach einer abwei­chen­den Fri­sur „befrei­en“ sollen.

Ange­sichts sol­cher Umstän­de wäre „mehr Frei­heit“ immer auch „bes­ser“, oder?

Lan­ge vor der Indi­vi­dua­li­sie­rung ent­stand Leid durch zu straf­fe Kon­ven­tio­nen, durch bei­ßen­de Armut und oft genug durch kal­te Macht oder alles über­schat­ten­de, alles durch­drin­gen­de, gewalt­tä­ti­ge Will­kür. Man konn­te sich nicht „ent­fal­ten“.

„Ent­fal­tung“ ist dabei aber ein eher heu­ti­ges Wort — sei­ner­zeit ging es viel­leicht „nur“ dar­um, nicht auf­zu­fal­len, nicht unter Vor­ur­tei­len oder kol­lek­ti­ven Beschrän­kun­gen zu leiden.

Heu­te geht es nicht mehr dar­um, mit einer Frei­heit von Repres­sa­li­en man selbst blei­ben zu kön­nen. Heu­te geht es eher um eine Frei­heit zu jedem belie­bi­gen Selbst — auch wenn sich die­ses heu­te oder mor­gen ändert.

Alles gut.

Mach, was Du willst.

Aber müs­sen die ande­ren Dein „Ich will machen, was ich will“ auch noch feiern?

Feie­re Dich selbst, aber erwar­te nicht, dass sich die ande­ren begeis­tert an Dein Lager­feu­er set­zen und Dich auch noch wär­men, wenn Dein Feu­er Dir nicht reicht.

Sich ein­fach assi­mi­lie­ren zu kön­nen, in der Mas­se unter­zu­ge­hen, wäre sei­ner­zeit für vie­le genug gewe­sen. Aber es ging nicht.

Die Abwe­sen­heit phy­si­scher Gewalt wäre für vie­le genug gewe­sen. Aber es ging nicht.

Ein biß­chen Frei­heit von all­zu ein­engen­den Rol­len­mus­tern wäre genug gewe­sen. Doch es ging nicht.

Wie lächer­lich wirkt man­ches heu­ti­ge Getö­se, wenn eine (ver­meint­li­che) Dis­kri­mi­nie­rung in einer ansons­ten ganz demo­kra­ti­schen Gesell­schaft wie der unse­ren gleich­ge­setzt wird mit dem Leid, wel­ches durch tota­li­tä­re Herr­schaft ver­ur­sacht wer­den kann! Es ist schwer zu ertra­gen, wenn Jahr­zehn­te nach dem Ende der tota­li­tä­ren Dis­kri­mi­nie­rung in Deutsch­land heu­ti­ge Kom­fort­zo­nen­ein­schrän­kun­gen — a somehow not yet final­ly defi­ned gen­der was not named cor­rect­ly — mit Begrif­fen beschrie­ben wer­den, deren Ver­wen­dungs­pra­xis am Ende heu­ti­ge, indi­vi­du­ell viel­leicht unan­ge­neh­me, aber oft weit weni­ger exis­tenz­be­dro­hen­de Phä­no­me­ne, mit den Lei­den jener Zei­ten gleichsetzt.

Der Begriff der Trau­ma­ti­sie­rung und eini­ge damit in Rela­ti­on ste­hen­de Begrif­fe (bspw. „safe spaces“) wer­den nicht mehr vor­sich­tig und ange­mes­sen, son­dern infla­tio­när — gleich­sam „psy­cho­lo­gi­sie­rend“ oder schlicht „küchen­psy­cho­lo­gisch“ — verwendet.

Tole­ranz und „neben­ein­an­der gut leben“ oder auch „leben und gern leben las­sen“ muss nicht in Begeis­te­rung für alles Mög­li­che aus­ar­ten. Es gibt einen Unter­schied zwi­schen unauf­dring­li­cher, viel­leicht auch ein biß­chen anony­mer Tole­ranz und demons­tra­ti­vem, jeder­zeit zum Bekennt­nis auf­for­dern­dem, im Gewand mora­li­sie­ren­der Belehr­sam­keit daher­kom­men­dem Tole­ranz­ak­ti­vis­mus.

Oder bist Du etwa begeis­tert von mir? Ich war auch mal anders als die damals ton­an­ge­ben­den Leu­te. Aber das glaubst Du nicht, schließ­lich bin ich mitt­ler­wei­le ein „alter wei­ßer Mann“.

Alter wei­ßer Mann hin oder her; die­se bei­den Fra­gen wür­de ich gern for­mu­lie­ren: Muss es gleich eine zu beju­beln­de Demons­tra­ti­on jed­we­der Opti­on sein? Reicht nicht fried­li­che Koexistenz?

Und — jetzt wer­de ich frech — was ist, wenn „die Ande­ren“ demons­trie­ren? Die jewei­li­gen Ande­ren sind meis­tens die, die gera­de nicht den Ton ange­ben. Wenn sich aber die ehe­ma­li­gen Ande­ren immer noch so füh­len wie die „eigent­li­chen“ Ande­ren und den neu­en Ande­ren nicht nur die Anders­ar­tig­keit abspre­chen, son­dern sie der all­zu radi­ka­len Gest­rig­keit bezich­ti­gen, wird es interessant.

Aus der „Frei­heit zu jedem belie­bi­gen Selbst“ wird ein neu­es — oft eben­so auto­ri­tä­res wie deka­den­tes, in man­chen Fäl­len regel­recht fie­ses — Mons­ter. Einst­wei­len äußert sich die­se Ten­denz bspw. in dem Vor­wurf, nicht inklu­siv genug kom­mu­ni­ziert zu haben. Die einst „kri­ti­sche“ Theo­rie ver­kehrt sich in ihr Gegen­teil, näm­lich in den Aus­schluss der Mög­lich­keit von Kri­tik, und da ist, so steht zu befürch­ten, „can­cel cul­tu­re“ ein eher harm­lo­ser Anfang. Ein abge­sag­tes Event ist sicher zu ver­schmer­zen. Eine mehr oder min­der zwangs­wei­se been­de­te beruf­li­che Lauf­bahn, nur weil man etwas Uner­wünsch­tes oder Unvor­sich­ti­ges gesagt hat (oder auch nur gesagt haben könn­te), ist eine erns­te Sache.

Ein kur­zer Test: Haben Sie bis­her tat­säch­lich nichts gesagt, das sich spä­ter als „irgend­wie falsch“ oder „vor­ur­teils­be­haf­tet“ her­aus­ge­stellt hat? Und was war, als Sie viel­leicht so ca. sieb­zehn, acht­zehn, neun­zehn Jah­re alt waren? Haben Sie da nie auch nur im Gerings­ten mit dem Gegen­teil des­sen koket­tiert, was Sie heu­te für „rich­tig“ hal­ten? Und haben Sie da nie­mals auch nur ein paar Din­ge getan, von denen es bes­ser ist, dass heu­te nie­mand davon weiß? Soll es in unse­rer Gesell­schaft wirk­lich in Ord­nung sein, dass man wegen sol­cher Feh­ler zum Bei­spiel sei­nen Beruf verliert?

In jeder wirk­lich radi­ka­len Theo­rie ist die Sicht­wei­se der Opfer egal, recht­fer­tigt der Zweck alle­mal die Mit­tel und oft genug auch die „Not­wen­dig­keit“, also bspw. die Sen­tenz, dass Opfer unver­meid­lich sei­en. Um nicht in Rela­ti­vie­rung abzu­glei­ten: An der kri­ti­schen Theo­rie war — und oft genug gilt auch noch: ist — etwas dran.

Gleich­zei­tig erscheint die heu­er aktu­el­le „woke“ Theo­rie bis­wei­len so „his­to­risch“ wie der sei­ner­zeit „real exis­tie­ren­de“ Sozialismus.

Am Anfang stand ein Gedan­ke, an dem etwas dran war, den es zu beden­ken galt. Aber der his­to­ri­sche Zusam­men­hang, in dem ein Pro­blem ent­steht, ist in der Regel nicht mehr der his­to­ri­sche Zusam­men­hang oder die Zeit, in der das Pro­blem abge­schafft wird. War also der Impuls zur Abschaf­fung eines Pro­blems SEINERZEIT viel­leicht rich­tig, wer­den die Metho­den zu sei­ner Abschaf­fung spä­tes­tens dann unan­ge­mes­sen und noch spä­ter falsch, wenn man sie mit „his­to­ri­schen“ Argu­men­ten verstetigt.

Man­che Theo­rien stim­men nur so lan­ge, wie die Theo­rien den Umstän­den wider­spre­chen, die Theo­rie also auf „irgend­wie zu besei­ti­gen­de Umstän­de“ abzie­len kann… so lan­ge es also ein erstre­bens­wer­tes Ide­al gibt, das (noch) abwe­send ist. Wenn jedoch erst ein­mal (fast) alles wie gewünscht ein­ge­tre­ten ist, ver­kommt die Sache und wird zum Theater.

Manch­mal schafft man ein Pro­blem qua­si auch dann immer noch ab, wenn es längst tot auf der Wie­se liegt. Aber weil man das nicht merkt oder nicht wahr­ha­ben will oder auf­grund der herr­schen­den Dok­trin nicht wahr­ha­ben darf, unter­stellt man (im Extrem­fall: denun­ziert man) die Exis­tenz des Pro­blems, damit man es wei­ter abschaf­fen kann.

Lang­sam, ganz lang­sam hieß es nicht mehr nur: „Sei frei von…“, son­dern auch: „Kom­mu­ni­zie­re so, dass sich auch alle ande­ren frei füh­len können.“

Ok, kein Problem.

Aber irgend­wann fol­gen die ers­ten „pro­phy­lak­ti­schen Unterstellungen“.

Und dann wird es, wie gesagt, interessant.

Klar schafft Spra­che Rea­li­tät, kann Spra­che ver­let­zen. Aber aus dem Recht, sich zu weh­ren, vor Gericht zu zie­hen, sein Leben irgend­wo anders frei­er zu leben, einen Club für die eige­nen Inter­es­sen auf­zu­ma­chen oder, wenn man wirk­lich extrem sel­te­ne Inter­es­sen hat, so lan­ge mit der Ber­li­ner Ring­bahn zu fah­ren, bis man end­lich doch den einen Gleich­ge­sinn­ten oder die eine Gleich­ge­sinn­te trifft, ist eine War­nung gewor­den, jeden­falls Sor­ge zu tra­gen, dass sich — unab­hän­gig davon, ob das Spe­zi­fi­sche schon bekannt ist — niemand getrig­gert füh­len soll oder gar darf.

Aber wie soll das gehen?

Die Spra­che ist so alt wie die (den­ken­de) Mensch­heit; sie dient uns seit ihrer Ent­ste­hung zur Hand­lungs­ko­or­di­na­ti­on. Spra­che basiert unter ande­rem auf Unter­schie­den. Jeder Begriff setzt im Grun­de auch einen Unter­schied — indem etwas benannt, etwas ande­res aber eben auch nicht benannt wird. Voll­stän­dig inklu­si­ves Spre­chen ist, kon­se­quent gedacht, unmög­lich, weil ich gar nicht an alle die­je­ni­gen den­ken kann, die ich gege­be­nen­falls aus­schlie­ßen könn­te. Der gan­ze Wahr­neh­mungs­ap­pa­rat basiert auf Unter­schei­dun­gen: Ich neh­me etwas wahr; mein Gehirn akti­viert Vor­wis­sen, anhand des­sen das Wahr­ge­nom­me­ne kate­go­ri­siert, also mit Begrif­fen ver­se­hen wird.

Auch wenn wir kei­ne Erfah­run­gen mit einem betref­fen­den Wahr­neh­mungs­ob­jekt oder mit einem bestimm­ten Men­schen haben — die Kate­go­ri­sie­rung funk­tio­niert trotz­dem. Zwar ent­ste­hen immer neue Begrif­fe, aber eben AUCH immer neue Unter­schei­dun­gen. Die Begrif­fe mögen zwar mit der Zeit „fei­ner“ wer­den, aber im letz­ten Sin­ne „ange­mes­sen“ kön­nen sie nicht sein, weil sich die Rea­li­tät schnel­ler ändert, als wir uns umdre­hen und mit­ein­an­der dar­über reden können.

Das Pro­blem ist nicht, dass dem so ist. Das Pro­blem ist, dass man­che unter uns mei­nen, man kön­ne gleich­sam gene­rell so kom­mu­ni­zie­ren, dass es erst über­haupt nie­man­den tref­fen kann.

Spra­che bleibt nicht ste­hen. Spra­che passt sich an, ent­wi­ckelt sich, erfin­det Zuspit­zun­gen. Die Bedeu­tung der Din­ge ergibt sich immer aus der Bezie­hung, die man zu ihnen hat, nicht umge­kehrt, und wenn umge­kehrt, dann eben nur so lan­ge, wie es von den jeweils Ton­an­ge­ben­den ver­langt wird — oder ver­langt wer­den kann.

Das Mus­ter ist immer das glei­che: Es gilt, ein bis­her tot­ge­schwie­ge­nes, ver­pön­tes, dis­kri­mi­nier­tes usw., aber eigent­lich natür­li­ches und voll­kom­men berech­tig­tes Phä­no­men nun end­lich in den Zustand der dis­kri­mi­nie­rungs­frei­en Berech­ti­gung zu überführen!

Am Ende scheint das Indi­vi­du­um voll­kom­men frei von Kon­ven­tio­nen zu sein. Das Indi­vi­du­um wird aber nicht mehr nur zu nichts gezwun­gen. Viel­mehr unter­wirft man sich heu­er oft pro­phy­lak­tisch den Gel­tungs­an­sprü­chen des Gegen­übers — und zwar gleich­sam schon dann, wenn die Ansprü­che nicht mehr nur vor­ge­tra­gen wer­den, son­dern allein schon ver­mu­tet wer­den könnten.

In der Fol­ge kom­mu­ni­ziert man in einer Art „inklu­si­ven Pro­phy­la­xe-Modus’“. Fra­gen wie die nach der Legi­ti­mi­tät der Ansprü­che kom­men im Extrem­fall über­haupt nicht mehr vor. Man unter­wirft sich qua­si von vorn­her­ein jedem mög­li­chen Gel­tungs­an­spruch — bis hin zur Unter­wer­fung unter nicht­mün­di­ge Per­so­nen, bspw. in Gestalt der Unter­wer­fung man­cher Eltern unter ihre Kin­der.

In der Zuspit­zung führt die­se Ent­wick­lung sogar bis hin zur Akzep­tanz jed­we­der For­de­rung, ohne dass die­se For­de­rung auf Herz und Nie­ren geprüft wor­den wäre — wie der­zeit bei man­chen Bezug­nah­men auf Mel­dun­gen wahl­wei­se der paläs­ti­nen­si­schen oder der israe­li­schen Sei­te zu beob­ach­ten ist. Natür­lich gab es jenen unfass­bar bru­ta­len Angriff der Hamas, und natür­lich gibt es Ver­bre­chen von israe­li­scher Sei­te — wo kom­men wir hin, wenn wir sofort alles durch die von der Moral­keu­le zer­dep­per­ten Bril­len der poli­ti­schen Kor­rekt­heit, der Anti­se­mi­tis­mus-Dis­kus­si­on, der Geno­zid-Behaup­tung usw. betrachten?

Wir zwin­gen uns qua­si schon durch die Art und Wei­se unse­rer Dis­kus­si­on, uns von vorn­her­ein auf eine Sei­te zu stel­len. Und wenn wir uns selbst gar nicht auf eine Sei­te stel­len wol­len, wer­den wir durch die Dis­kus­si­on auf eine Sei­te gestellt. Und wenn es (noch) kei­ne „Sei­te“ gibt, dann behaup­ten wir schnell eine, nur um sie manch­mal, etwa im Fal­le eines klei­nen Shit­s­torms, schnell wie­der zu wech­seln. In jedem Fall tun wir dies in der Hal­tung höchs­ter mora­li­scher Erleuch­tung und mit bei­na­he bil­der­stür­me­ri­schem Eifer.

Bedeu­tet die Abkehr von Ein­schrän­kun­gen, Vor­ur­tei­len usw. einer­seits eine Befrei­ung, hat die Hin­wen­dung zum Indi­vi­du­um als bestim­men­de Kate­go­rie lang­fris­tig auch gra­vie­ren­de nega­ti­ve Kon­se­quen­zen: Die bei­na­he voll­stän­di­ge Indi­vi­dua­li­sie­rung der Gesell­schaft führt… zur Unter­wer­fung man­cher Eltern unter ihre Kin­der, zur zuneh­men­den Akzep­tanz abwei­chen­den Ver­hal­tens an Schu­len, zur gleich­sam pro­phy­lak­ti­schen 1,x für alle in man­chen Stu­di­en­gän­gen, zur Unter­wer­fung man­cher Füh­rungs­kräf­te unter die zum Teil wenig ange­mes­se­nen Erwar­tun­gen ihrer Mit­ar­bei­te­rin­nen oder Mit­ar­bei­ter usw.

Der Unter­wer­fung auf der einen Sei­te steht die expo­nen­ti­el­le Zunah­me nar­ziss­ti­schen Ver­hal­tens auf der ande­ren Sei­te gegenüber.

Kern des Nar­ziss­mus’ ist bekannt­lich die über­trie­be­ne Selbstbezogenheit.

Böse Fra­ge: Was geschieht die­ser Tage öfter, als dass ein Indi­vi­du­um sei­ne eige­nen Belan­ge für „wich­ti­ger“ oder „gül­ti­ger“ hält als die sei­nes jewei­li­gen Gegen­übers (Kum­pel, Freun­din, Part­ner, Arbeit­ge­be­rin, Eltern usw.)? Oder dass eine Mit­ar­bei­te­rin die Belan­ge des „jeweils Gemein­sa­men“ (bspw. die Orga­ni­sa­ti­on, für die man gemein­sam tätig ist und sich gemein­sam enga­giert) für weni­ger rele­vant hält als die jeweils eige­nen Belange?

War es in frü­he­ren Zei­ten viel­leicht kaum mög­lich, den eige­nen Belan­gen Aus­druck zu ver­lei­hen, so hul­digt man heu­te den eige­nen Bedürf­nis­sen und Gefüh­len, folgt ihnen und stellt sie ggf. sogar über das Gemeinsame.

Die Fra­ge lau­tet hier, wann „mehr Frei­heit“ auf­hört, auch „bes­ser“ zu sein.

Die Befrei­ung von den Kon­ven­tio­nen hat erwar­tungs- und absichts­ge­mäß zu selbst­be­wuss­te­ren Ent­schei­dun­gen geführt. Nie­mand MUSS mehr etwas machen. Ob jemand etwas machen WILL, ist eine ganz ande­re Fra­ge. Wenn sich dann noch her­um­spricht, dass man heu­er auch — ein­fach so — for­dern kann, wächst schnell ein „Traum­zau­ber­wald“, wo vor Jahr­zehn­ten noch Unter­drü­ckung herrschte.

Das ist frei­lich alles zuge­spitzt dar­ge­stellt. Die Zuspit­zung dient der Verdeutlichung.

Wir tref­fen immer unab­hän­gi­ge­re Ent­schei­dun­gen. Dabei sind wir zumeist der Annah­me, dass wir uns von irgend­et­was lösen.

Neh­men wir ein­mal ein paar aktu­el­le Trend­be­grif­fe: Wir lösen uns von „nar­ziss­ti­schen“ oder gar „toxi­schen“ Part­nern, von „über­grif­fi­gen“ Eltern oder unse­rer „trau­ma­ti­sie­ren­den“ Kind­heit — und so weiter.

Zunächst fühlt sich das Leben nach so einer Ent­schei­dung in der Regel auch frei­er an, fällt das Leben leich­ter. Aber auf der ande­ren Sei­te wird vie­len Men­schen Jah­re spä­ter etwas fehlen.

Das ist der Preis der Indi­vi­dua­li­sie­rung: Wir wer­den dadurch auch ein­sa­mer; durch die Ein­sam­keit eska­lie­ren wir öfter Situa­tio­nen, und der Wech­sel­wil­le (bei Bezie­hun­gen eben­so wie bei Arbeit­ge­bern) steigt. Wir tref­fen zwar freie­re Ent­schei­dun­gen, lei­den dann aber oft genug unter den Konsequenzen.

Weil wir uns aber durch freie­re Ent­schei­dun­gen von dem Unge­mach der Über­grif­fig­keit, Toxi­zi­tät, Ein­schrän­kung usw. befreit haben und also über die Erfah­rung ver­fü­gen, dass es genau dadurch leich­ter wur­de, machen wir genau das wei­ter — und wer­den immer ein­sa­mer — oder nar­ziss­ti­scher, je nach­dem, wie man das sieht.

Lang­fris­tig führt das zu einer neu­en Form von Kummer.

Was für ein altes, irgend­wie unpas­sen­des Wort: Kummer!

Aber genau das ist der Fall: Jene tie­fe Trau­rig­keit, die man nur erfährt, wenn man (ver­meint­lich) voll­stän­dig indi­vi­dua­li­siert ist, besucht immer mehr Men­schen. Und oft genug kommt sie, um zu bleiben.

In die­sem Kum­mer ent­fal­tet sich qua­si die Kehr­sei­te der Ent­fal­tung: „Ich ent­fal­te mich, aber nie­mand schaut mir dabei zu. … Ach Quatsch, das stimmt gar nicht. Schau doch mal, mei­ne Social-Media-Pro­fi­le. Guck, wie vie­le Leu­te das gut fin­den, wie vie­le Leu­te mir schreiben.“

Im Grun­de han­delt es sich um einen „dop­pel­ten Nar­ziss­mus“ oder eine „nar­ziss­ti­sche Pro­jek­ti­on“: Die Ver­stär­kung der Indi­vi­dua­li­sie­rung hat einen gewis­sen Nar­ziss­mus zur Vor­aus­set­zung und zur Fol­ge glei­cher­ma­ßen. Die heu­te durch­schnitt­li­che Ich-Bezo­gen­heit hät­te vor vier­zig, fünf­zig Jah­ren womög­lich noch als nar­ziss­tisch gegolten.

Wäh­rend sich die Fremd­zu­schrei­bung „Nar­ziss­mus“ als (oft genug nur küchen­psy­cho­lo­gi­sche) All­tags­dia­gno­se erhal­ten hat, ist die Selbst­kon­zep­tua­li­sie­rung unter­schwel­lig gleich­zei­tig nar­ziss­ti­scher und depres­si­ver gewor­den, was letzt­lich so viel bedeu­tet, wie: immer nar­ziss­ti­sche­re Men­schen bele­gen sich gegen­sei­tig häu­fi­ger mit Nar­ziss­mus-Feed­backs oder ‑Ein­schät­zun­gen, wäh­rend sie immer lau­ter nach Acht­sam­keit, safe spaces, Ver­ein­bar­keit von Pri­vat­le­ben und Beruf usw. rufen — und ihre Stress­ein­tritts­schwel­le kon­ti­nu­ier­lich sinkt.

Spitz for­mu­liert: Eine Hor­de Ego­ma­nen bezich­tigt sich gegen­sei­tig immer häu­fi­ger der Ego­ma­nie, wäh­rend der Ego­ma­nie-Index der gan­zen Hor­de kon­ti­nu­ier­lich steigt, die Hor­de aber im Schnitt immer mehr Belas­tung und Stress wahr­nimmt und ver­sucht, sich davor zu schüt­zen — und somit die Stress­ein­tritt­schwel­le kon­ti­nu­ier­lich sinkt.

Die Fol­ge: Immer mehr Leu­te stel­len ihre eige­nen Bedürf­nis­se über das Funk­tio­nie­ren des Gemein­we­sens. Para­dox nur: Der Staat über­nimmt immer mehr Auf­ga­ben, gleich­zei­tig sinkt jedoch die Bereit­schaft, signi­fi­kan­te Bei­trä­ge in das Gemein­we­sen ein­zu­zah­len — wäh­rend die Erwar­tun­gen an das Gemein­we­sen wach­sen, wie­der­um gleich­zei­tig jedoch auch die Frus­tra­ti­on über die Steue­rung des Gemein­we­sens wächst.

Die gesell­schaft­li­che Kat­ze beißt sich nicht mehr nur in den eige­nen Schwanz, sie beißt sich den Schwanz ab. 

Und wir?

Wir sind und blei­ben „spä­te“ Men­schen, zuneh­men­de Deka­denz inklusive.

Jörg Hei­dig

PS: Das Bei­trags­bild wur­de mit Hil­fe künst­li­cher Intel­li­genz erstellt.