Neue Monster

Erstes Beispiel:

Ein Mäd­chen stürmt aus dem Hin­ter­aus­gang eines Neu­bau­blocks in einer gro­ßen Stadt. Sie ruft: „Der hat mich ange­fasst, der hat mich ange­fasst!“ Ein Nach­bar beob­ach­tet das und ruft die Poli­zei. Die Ein­satz­kräf­te kom­men und fra­gen das Mäd­chen, was pas­siert ist. Die Schil­de­rung des Mäd­chens ist sehr detail­reich. Spä­ter wird ein Mann abge­führt. Der Mann ist — bald: war — der Stief­va­ter des Mädchens.

Grund­la­ge war eine sehr detail­lier­te und des­halb glaub­haft erschei­nen­de Aussage.

So plau­si­bel das zunächst viel­leicht klin­gen mag — das „des­halb“ ist (min­des­tens: erst­mal) fehl am Platz. Etwas ist nicht glaub­haft, nur weil es detail­reich ist. Etwas kann glaub­hafter sein, wenn es detail­reich ist. Aber Detail­reich­tum kann auch das Pro­dukt einer leb­haf­ten Phan­ta­sie sein. Und Detail­reich­tum kann auch ent­ste­hen, nach­dem etwas sug­ge­riert wur­de. Glaub­haf­tig­keit ist in der Pra­xis hof­fent­lich von ein paar mehr Kri­te­ri­en abhän­gig als nur Detailreichtum.

In der Gerichts­ver­hand­lung sagt das Mäd­chen irgend­wann die fol­gen­den Sät­ze: „Ich soll­te mein Zim­mer auf­räu­men, und ich hat­te kei­nen Bock. Ich kann ihn nicht lei­den. Der ist nicht mein Vater. Als Stief­va­ter ist er ein­fach nur blöd.“
„Hat er irgend­was von dem gemacht, wor­um es hier geht?“, fragt die Rich­te­rin.
Das Mäd­chen schweigt. „Nein“, sagt sie dann.

Dem Mann hilft es nichts mehr. Die Bezie­hung ist kaputt, der Beruf dahin. Der Mann arbei­te­te im sozia­len Bereich. Ihm bleibt nur, weit wegzuziehen.

Zweites Beispiel:

Ein jun­ger Poli­zist ist eine Haus­num­mer in einer bestimm­ten Sport­art. Er kann sich sogar Chan­cen auf einen der vor­de­ren Plät­ze bei den nächs­ten Euro­pa­meis­ter­schaf­ten aus­rech­nen. Und weil er in den sozia­len Netz­wer­ken als Leis­tungs­sport­ler bekannt ist und gern Fotos von sich pos­tet, hat er auch eine der­art hohe Anzahl Fol­lower, dass ande­re Sport­ler sei­ner Art und zuneh­mend auch Kol­le­gen aus dem Poli­zei­dienst nei­disch sind.

Irgend­wann macht er eine bestimm­te Ges­te auf den Fotos. Die Ges­te gefällt ihm. Er hat sich nichts bei der Ges­te gedacht. Sie ist ihm beim Foto­shoo­ting ein­fach eingefallen.

Plötz­lich knallt es. Jemand hat ihn ange­zeigt — wegen des Gebrauchs rechts­ra­di­ka­ler Sym­bo­le. Er wird eine Wei­le sus­pen­diert. Ein Anwalt sagt ihm, da sei nichts dran. Das offi­zi­el­le Ver­fah­ren läuft ins Leere.

Aber der Arbeit­ge­ber hat mitt­ler­wei­le eine Bera­tungs­in­stanz ein­ge­schal­tet (= das betref­fen­de Innen­mi­nis­te­ri­um ist von der Minis­ter­prä­si­den­tin des Bun­des­lan­des ange­hal­ten wor­den, die­se Bera­tungs­in­stanz ein­zu­schal­ten, bevor bestimm­te Jour­na­lis­ten dies öffent­lich ver­lan­gen wür­den). Das betref­fen­de Bun­des­land hat eine unab­hän­gi­ge Struk­tur — nen­nen wir die­se Struk­tur ein­mal „Insti­tut“ — geschaf­fen, die sol­che Fäl­le beur­tei­len soll. Die Leu­te aus dem Insti­tut emp­feh­len kon­se­quen­tes Vorgehen.

Die recht­li­che Prü­fung ergibt wei­ter­hin: nichts.

Aber nun steht die Ergeb­nis­lo­sig­keit der recht­li­chen Prü­fung gegen die Emp­feh­lung des Insti­tuts. Am Ende wird ein hoher Beam­ter aus dem Innen­mi­nis­te­ri­um beim Vor­ge­setz­ten des sport­li­chen Poli­zis­ten anru­fen und sagen: „Ich weiß, da ist wahr­schein­lich nichts dran, aber die­ses Insti­tut ist so hoch ange­han­gen, da kön­nen jetzt nicht kei­ne Kon­se­quen­zen fol­gen. Es muss was pas­sie­ren. Sonst steht in der Pres­se, dass die Poli­zei hier nicht gegen rechts mitmacht.“

Der Poli­zist ist dann zwar nicht bestraft wor­den. Aber er ist auch nicht nicht bestraft wor­den. Das ist eine in büro­kra­tiena­hen Orga­ni­sa­tio­nen durch­aus mög­li­che und auch häu­fig zele­brier­te Opti­on: Man eska­liert nicht, aber man tut auch nichts ande­res. Bspw. bleibt man als vor­ge­setz­te Per­son schweig­sam und zurück­hal­tend, obwohl man genau sieht, dass das durch das feh­len­de Feed­back unsi­che­rer wer­den­de Gegen­über genau das bräuch­te: direk­te Anspra­che und Rück­mel­dung — oder ein­fach nur: nor­ma­le Kom­mu­ni­ka­ti­on. Oder man beför­dert die Per­son ein­fach nicht — obwohl die Per­son ggf. genug geleis­tet hat. Oder man ver­setzt die Per­son auf eine Stel­le, die sie nicht möch­te — oder schlim­mer noch: für die sie inhalt­lich nicht geeig­net, for­mal aber sehr wohl qua­li­fi­ziert ist, UND die sie nicht möchte.

Der sport­li­che Poli­zist hat sei­nen Beam­ten­sta­tus auf­ge­ge­ben, ist in ein ande­res Bun­des­land gezo­gen und hat sich recht erfolg­reich selb­stän­dig gemacht.

Drittes Beispiel:

Ein noch jun­ger Mann denkt über die Fra­ge nach, ob sein Job als Schwei­ßer im Anla­gen­bau noch rich­tig ist. Er ver­dient zwar gut, aber er denkt an die Gän­ge­lei sei­ner Aus­bil­dungs­jah­re und dar­an, wie man hier immer noch mit ihm umgeht. Er fragt sich, was er wol­len wür­de, wenn er könn­te. Irgend­wann wird ihm klar, dass er lie­ber mit Men­schen arbei­tet. Der Mann hört, dass es in Kin­der­gär­ten an Per­so­nal man­gelt. Er beschließt, etwas zu wol­len — und kün­digt. Er erkun­digt sich, schreibt eine Bewer­bung und wird ange­nom­men. Er fängt an, in der Kita zu arbei­ten und geht berufs­be­glei­tend in die Berufsschule.

An einem der ers­ten Tage in sei­ner Kita begeg­net der Mann sei­ner Ex-Freun­din. Sie ist eine der Müt­ter, die Kin­der in Betreu­ung in der Kita haben. Man sagt sich eben­so über­rascht wie fros­tig „Hal­lo“. Ein paar Tage spä­ter sieht der Mann auch den Vater des Kin­des, der ihm gegen­über distan­ziert bleibt.

Der Mann lernt das Kind sei­ner Ex-Freun­din ken­nen — und fragt sich manch­mal, wie die­ses Kind wäre, wenn er der Vater wäre. Dann ver­drängt er den Gedan­ken und ver­sucht, die Ange­le­gen­heit zu ignorieren.

Ein paar Wochen spä­ter blitzt es. Der Mann wur­de ange­zeigt. Die Poli­zei ver­nimmt ihn. Es stellt sich her­aus, dass der Vor­wurf lau­tet, dass er sei­ne Hand in der Hose DES Kin­des gehabt habe.

Der Mann beteu­ert, dass da nichts dran sei. Eine Poli­zis­tin sagt die fol­gen­den Sät­ze: „Ganz egal, ob da etwas dran ist oder nicht; Sie wer­den den Erzie­her­be­ruf wohl ver­ges­sen kön­nen. Der Ein­trag ist da, egal, ob was dran ist oder nicht. Ich fürch­te, dass Sie in die­sem Beruf kei­nen Fuß mehr auf den Boden bekommen.“

Die Summe der Probleme bleibt womöglich gleich

Der ers­te Satz, den es zu all dem zu sagen gibt, ist der fol­gen­de: Wenn da etwas dran ist, soll es, ver­dammt noch­mal, blit­zen. Wie gesagt: Wenn.

Der zwei­te Satz lau­tet dann wie folgt: In jenen Zei­ten, als wir sol­che Sachen noch weg­ge­schwie­gen, ver­drängt und so wei­ter haben, war mehr Mut und mehr Anspre­chen usw. immer auch besser.

Nun leben wir in Zei­ten, in denen das Anspre­chen leich­ter gewor­den ist. Der Dis­kurs hat sich ver­scho­ben, wir sind sen­si­bler für sol­che Din­ge. Aber die Sum­me der Pro­ble­me bleibt womög­lich gleich. Wenn wir die einen Mons­ter abschaf­fen, kom­men neue Mons­ter durch die Hin­ter­tür her­ein. Wir erken­nen sie nicht gleich. Will hei­ßen: Wenn es leich­ter ist, etwas anzu­spre­chen, sinkt die Mut-Schwel­le, braucht es weni­ger Mut, wird das Anspre­chen wahr­schein­li­cher — so weit, so gut — aber irgend­wann kom­men die ers­ten auch auf die Idee, eine gewis­se Grau­zo­ne viel­leicht stra­te­gisch zu nut­zen oder sich die gan­ze Sache sogar auszudenken.

Spitz for­mu­liert muss man fest­stel­len, dass jene häss­li­che Kul­tur des Ver­drän­gens und Beschwei­gens nicht weg ist, wohl aber signi­fi­kant zurück­ge­gan­gen ist. An ihre Stel­le trat mehr Sicher­heit, mehr Schutz, mehr Akzep­tanz, wenn so etwas ange­spro­chen wird. Aber nicht nur das: Irgend­wann gab es die ers­ten, die sich gedacht haben: Ich bin allei­ne mit ihm, ich kann nach­her sonst­was behaup­ten, er ist ein­fach ein Arsch­loch, und das bekommt er jetzt zu spüren.

Und los.

Die Natur des Menschen ändert sich nicht

Haben wir frü­her geschwie­gen und ver­drängt und konn­ten Täter ihre Opfer dem­entspre­chend leich­ter in Schwei­ge­spi­ra­len hal­ten, erle­ben wir heu­te einer­seits einen erleich­ter­ten Umgang mit dem Pro­blem auf der Opfer­sei­te, also im Prin­zip eine Stär­kung der deut­lich schwä­che­ren Sei­te — aber auch eine neue Täter­schaft. Durch die neu­en Rege­lun­gen zum Kin­der­schutz usw. wird es leich­ter zu denun­zie­ren. Es reicht nun oft das Anzäh­len. Danach kann man die Sache eben nicht mehr aus­schlie­ßen. Bewei­se gibt es ggf. kei­ne. Aber aus­schlie­ßen kann man es eben auch nicht. Der sprich­wört­li­che „Schwar­ze Peter“ lan­det viel­leicht beim Beschul­dig­ten, aber es ist ja gar nicht erwie­sen — aber das Jugend­amt ist invol­viert und kann die Sache nicht abschlie­ßend ent­schei­den, weil ja nicht aus­ge­schlos­sen wer­den kann, dass…

Der sprich­wört­li­che „Schwar­ze Peter“ geht in Fet­zen oder wird in der Schwe­be gehal­ten, nie­mand weiß das so genau. Im Ide­al­fall han­deln alle Sei­ten pro­fes­sio­nell, aber oft genug kommt auch dabei nichts her­aus, weil die Geset­zes­la­ge eben erlaubt, Din­ge zu behaup­ten, die in der Fol­ge dann eben nicht mehr aus­ge­schlos­sen wer­den kön­nen, und nie­mand will zum Bei­spiel einem fünf­jäh­ri­gen Kind zumu­ten, was es bedeu­ten wür­de, bei einem Miss­brauchs­ver­dacht auf BEWEISE zu war­ten, also wie­der Schwe­be­zu­stand. Aber was ist, wenn nichts dran ist, wenn das Kind nur geflun­kert hat, was natür­lich vor­kom­men kann, oder wenn sich die Psy­cho­lo­gin beim Ein­satz ihrer pro­jek­ti­ven Spiel­me­tho­den geirrt hat und etwas zu sehen meint, das nie statt­ge­fun­den hat? Sol­che Irr­tü­mer sind viel­leicht sel­ten, aber möglich. 

Hier soll weder für noch gegen etwas gespro­chen wer­den. Alles, was hier gesagt wer­den soll, ist, dass an die Stel­le der alten Mons­ter ver­mut­lich neue Mons­ter tre­ten und die Sum­me der Pro­ble­me womög­lich gleich bleibt. 

Wie wir die Din­ge sehen, sagt mehr über uns selbst aus, als über die jewei­li­gen Din­ge — und je nach dem, wann sich die Grund­li­ni­en unse­res Den­kens gebil­det haben, ist unse­re Pro­blem­wahr­neh­mung auch ggf. durch den jewei­li­gen Zeit­geist kon­no­tiert bzw. „vor­ge­prägt“. Es gibt die Vor­stel­lung des vor­ur­teils­frei­en Her­an­ge­hens an die Din­ge. Aber die­se Vor­stel­lung führt lei­der wahr­schein­lich wie­der­um zu einem Vorurteil.

Eine spit­ze Bemer­kung zum Schluss, qua­si nur als Bei­spiel: Die cri­ti­cal race theo­ry hat mit ein paar all­zu fins­te­ren Selbst­ver­ständ­lich­kei­ten, Vor­ur­tei­len usw. auf­ge­räumt. Aber der Auf­räum­pro­zess war so kon­se­quent, dass nun, gewis­ser­ma­ßen durch die Hin­ter­tür der Gegen­re­ak­ti­on, ein Hau­fen neu­er Pro­ble­me auf den Tisch kommt. Wäh­rend die ver­meint­li­chen Sie­ger noch damit beschäf­tigt sind, ihre neue Welt zu bestau­nen und die Geschich­te neu zu schrei­ben, machen sich in ihrem Rücken neue Pro­ble­me breit, die theo­re­tisch zwar nicht exis­tie­ren, es real aber sehr wohl tun. Spal­tung der Welt nichts dagegen. 😉

Jörg Hei­dig