Reaktanz

Die aktu­el­le poli­ti­sche Situa­ti­on in Deutsch­land ist — spe­zi­ell in Sach­sen — ohne den Begriff der Reak­tanz kaum zu ver­ste­hen. Bei „Reak­tanz“ han­delt es sich wahr­schein­lich um ein eben­so sel­ten ver­wen­de­tes Wort wie der­zeit häu­fi­ges Phä­no­men, näm­lich den Wider­stand gegen Über­zeu­gungs­druck.

Neh­men wir als ers­tes Bei­spiel die Dis­kus­si­on um die Bewah­rung der Lebens­grund­la­gen auf die­sem Planeten.

Von den ers­ten Anfän­gen des Gewahr­wer­dens, dass wir als Mensch­heit ggf. ein Pro­blem haben könn­ten (70er Jah­re) bis zu den heu­ti­gen Maß­nah­men war es ein lan­ger Weg. Die fol­gen­den Sät­ze haben in den ver­gan­ge­nen Jah­ren immer mehr Zustim­mung gefun­den: Wir haben viel zu lan­ge ein­fach so wei­ter­ge­macht, und wir dür­fen auf kei­nen Fall so wei­ter­ma­chen, kos­te es, was es wol­le. Wir müs­sen uns einschränken! 

Eine radi­ka­le­re Ver­si­on die­ser Denk­art sieht uns, in Jute­sä­cke gehüllt, aller­höchs­tens die Äpfel aus dem eige­nen Gar­ten essen, nix Auto, nix mit dem Flug­zeug in den Urlaub. Ein sol­ches „öko­lo­gisch kor­rek­tes Jam­mer­tal“ erscheint als Opti­on eben­so unat­trak­tiv wie unrealistisch.

Auf der ande­ren Sei­te haben wir ja tat­säch­lich wei­ter­ge­macht. Wie soll man auch so schnell jene Pfa­de ver­las­sen, die bereits ein­ge­schla­gen wur­den, als noch kei­ner der heu­te Leben­den auf der Welt war? Als die Indus­trie erfun­den wur­de, wuss­ten unse­re Vor­fah­ren noch nicht, was sie einst bewir­ken wür­de. Wir kön­nen nicht ein­fach so „anhal­ten“, ohne die Grund­la­gen unse­res Zusamm­men­le­bens zu ris­kie­ren. Klar ist, dass wir in den letz­ten rund 200 Jah­ren im ener­ge­ti­schen und indus­tri­el­len Sin­ne aus­ge­gra­ben, ver­brannt und ver­ar­bei­tet haben, was die Son­ne über vie­le Mil­lio­nen von Jah­ren in die Erde hin­ein­ge­strahlt hat. Dass eine sol­che Ent­nah­me und Beschleu­ni­gung irgend­wann auch „zurück­strahlt“ oder etwas bewirkt, das wir lan­ge nicht auf dem Schirm hat­ten, erscheint plau­si­bel. Das leuch­te­te in den ver­gan­ge­nen Jah­ren auch immer mehr Men­schen ein. So gab es zum Bei­spiel in der Lau­sitz im Jahr 2021 erst­mals mehr Befür­wor­ter des Koh­le­aus­stiegs als Geg­ner. Seit 2022 sind es wie­der mehr Geg­ner als Befürworter.

Es ist durch­aus nicht unty­pisch für unse­re Spe­zi­es, auf ein gro­ßes Pro­blem mit Idea­lis­mus zu reagie­ren. Wir ana­ly­sie­ren das Pro­blem mit den uns zugäng­li­chen Mit­teln und lei­ten aus die­ser Ana­ly­se die Heil­mit­tel ab. Wir tun dann oft so, als sei­en die Heil­mit­tel „alter­na­tiv­los“, und als müss­te alles „jetzt gleich“ sein.

In Bezug auf die umwelt­po­li­ti­sche Dis­kus­si­on haben wir im Prin­zip drei Optionen:

• Wir kön­nen uns ent­schei­den, dass an all dem wenig dran ist — was durch­aus ein Teil der Bevöl­ke­rung tut. Man geht wei­ter an die Fleisch­the­ke, lässt sich wei­ter vom Bil­lig­flie­ger in den Urlaub ver­frach­ten usw. Dumm nur, wenn her­aus­kommt, dass auch Akti­vis­ten den Flie­ger neh­men, wenn sie sich von ihrem Akti­vis­ten­da­sein ein­mal frisch ver­liebt erho­len wollen.
• Wir kön­nen dar­auf ver­trau­en, dass uns immer etwas ein­ge­fal­len ist, und wir, wenn wir nur nach geeig­ne­ten Ideen suchen, auch auf sol­che Ideen kom­men. So oder so ähn­lich mei­nen das man­che Füh­rungs­kräf­te aus der Indus­trie, wenn sie sagen, wir soll­ten uns lie­ber dar­auf kon­zen­trie­ren, tech­no­lo­gi­sche Inno­va­tio­nen zu schaf­fen, die es im gro­ßen Stil erlau­ben, mit dem Pro­blem umzu­ge­hen — nach dem Mot­to: Wenn unse­re Unter­neh­men mit guten Ideen um die Ecke kom­men, ist der Zukunft mehr gehol­fen, als wenn wir — bei einem eher gerin­gen Anteil an den welt­wei­ten Emis­sio­nen — uns selbst kas­tei­en und zum Mus­ter­schü­ler wer­den, als hät­ten wir irgend­wie Sehn­sucht nach jenem Jam­mer­tal, damit wir allen zei­gen kön­nen, dass wir an dem Desas­ter unschul­dig sind und bereits „alles getan“ haben.
• Wir kön­nen dem „rei­nen Ide­al“ fol­gen und mög­lichst schnell unse­re „Fuß­ab­drü­cke“ mini­mie­ren — was schwer ist, denn es han­delt sich wie gesagt um indus­tri­el­le, recht­li­che usw. Pfa­de, die, ein­mal ein­ge­schla­gen, schwer zu ver­las­sen sind. Aber das Ide­al scheint, zumin­dest in den ver­gan­ge­nen Jah­ren, der modus ope­ran­di zu sein. Ein böser Zweif­ler nur, der denkt, dass das besag­te „Jam­mer­tal“ ein Ort ist, in dem es viel weni­ger mit­tel­stän­di­sche Welt­markt­füh­rer gibt, die ihrer Regi­on ver­bun­den sind, flei­ßig Steu­ern zah­len und die „Trans­for­ma­ti­on“ über­haupt erst bezahl­bar machen.

Wenn wir uns die letz­ten Jahr­zehn­te anschau­en, gab es eine gewis­se „Popu­la­ri­sie­rung des öko­lo­gi­schen Gedan­kens“ — ange­fan­gen mit der Grün­dung ent­spre­chen­der Par­tei­en bis hin zur Ent­ste­hung eines gewis­sen öffent­li­chen Bewusst­seins. Das wur­de mit­un­ter ganz „cool“ dar­ge­stellt, sei es durch die Vor­stel­lung, dass es eines Tages eine schwarz-grü­ne Bun­des­re­gie­rung geben könn­te, oder durch gewis­se Trends in der Ernäh­rung, im Kon­sum­ver­hal­ten usw. Natür­lich hat das welt­wei­te Wachs­tum die posi­ti­ven Effek­te der Ein­spa­run­gen, Effi­zi­enz­stei­ge­run­gen, Ver­ord­nun­gen aus Brüs­sel usw. vor­erst wie­der aufgefressen.

Nach dem Ban­ken­crash 2008 hat­ten wir in Deutsch­land spä­tes­tens ab 2011 „ver­dammt gute Wachs­tums­jah­re“. Wir haben uns die Ver­ge­gen­wär­ti­gung des öko­lo­gi­schen Gedan­kens eher „geleis­tet“ — weil wir es konn­ten. Zumin­dest konn­ten wir das „erst­mal“, bis eine gewis­se „Kri­sen­ver­dich­tung“ (Migra­ti­on, Coro­na, Preis­stei­ge­run­gen, Infla­ti­on usw.) uns das Fürch­ten lehrte.

Hin­zu kam, dass an die Stel­le des Mer­kel­schen „sowohl als auch“ plötz­lich eine zwar oft schlecht kom­mu­ni­zier­te, aber des­halb nicht weni­ger wirk­sa­me, vor allem idea­lis­ti­sche Poli­tik trat. Es han­delt sich zwar theo­re­tisch um eine rot-grün-gel­be Koali­ti­on, in der Wir­kung wird die aktu­el­le Poli­tik aber eher als grün-rot wahr­ge­nom­men. Gelb fehlt in der Wahr­neh­mung weit­ge­hend, und das wird die Par­tei ver­mut­lich teu­er zu ste­hen kommen.

Frei­lich ist es alles ande­re als leicht, in Kri­sen­zei­ten zu regie­ren. Und frei­lich tun die Grü­nen nur, was sie lan­ge ange­kün­digt haben, tun zu wol­len. Aber sie tun das eben in Zei­ten zuge­spitz­ter Dyna­mik. Und so kommt man­cher Wäh­ler oder man­che Wäh­le­rin auf den Gedan­ken: „War­um das jetzt auch noch?“ Viel­leicht regiert auch das Inter­es­se mit, mög­lichst viel in der begrenz­ten Zeit einer Legis­la­tur errei­chen zu wollen.

Man hat aus ver­schie­de­nen Grün­den den Atom­aus­stieg orga­ni­siert — ohne zu wis­sen, dass der Ukrai­ne-Krieg aus­bre­chen wird. Natür­lich konn­te man das nicht wis­sen. Den Atom­aus­stieg ohne rus­si­sches Gas zu orga­ni­sie­ren, ist schwie­ri­ger als mit rus­si­schem Gas. Man hat die Auto­mo­bil­in­dus­trie unter Ver­än­de­rungs­druck gesetzt — aus sei­ner­zeit ver­nünf­tig erschei­nen­den Grün­den. Hin­zu kom­men Infla­ti­on, Preis­stei­ge­run­gen und eine rück­läu­fi­ge Auf­trags­la­ge in ver­schie­de­nen Branchen.

Das wäre in der Wahr­neh­mung der Bevöl­ke­rung viel­leicht ein­fach nur ein Gewit­ter irgend­wo am Hori­zont, wenn sich nicht die Bud­get­ver­hält­nis­se vie­ler Men­schen spür­bar geän­dert hät­ten — und zwar bei gleich­blei­bend hoher Steuerlast.

Was die Leu­te sehen, ist, dass man wei­ter­macht. Zum Wei­ter­ma­chen brau­chen wir aber Steu­er­ein­nah­men, und eine sin­ken­de Auf­trags­la­ge in der Wirt­schaft bedeu­tet auch sin­ken­de Steu­er­ein­nah­men. Wer soll all die sozia­len und öko­lo­gi­schen Pro­jek­te finan­zie­ren? Es scheint, als sei die Poli­tik erst so rich­tig idea­lis­tisch gewor­den, als eigent­lich schon abseh­bar war, dass das alles nicht zu bezah­len sein wird.

Irgend­wann jeden­falls war es nicht mehr nur ein „Gewit­ter am Hori­zont“. Wenn man noch hin­zu­rech­net, dass wir als Gesell­schaft eini­ger­ma­ßen gebeu­telt aus den Coro­na-Maß­nah­men her­aus­ge­stol­pert sind, weil wir uns mit­un­ter hef­tig dar­über gezankt haben, was rich­tig oder falsch sei, und wenn man die­se Lis­te noch um wei­te­re The­men ergänzt, dann wird viel­leicht plau­si­bel, wenn sich der eine oder die ande­re abwen­det, weil sie oder er das aktu­el­le poli­ti­sche Gesche­hen nicht mehr nach­voll­zie­hen kann.

Irgend­wann jeden­falls ver­stum­men man­che Men­schen, wen­den sich ab, ande­re stei­gen regel­recht aus. Ange­nom­men, es kommt zum Pro­test — Pro­test ist ja zunächst ein­mal nur der Beweis dafür, dass eine Demo­kra­tie funk­tio­niert. Aber natür­lich haben auf der Stra­ße jene gewar­tet, die schon län­ger aus­ge­stie­gen sind oder sich etwas grund­sätz­lich ande­res vor­stel­len. Und natür­lich kann man die einen von den ande­ren auf den ers­ten Blick nicht unter­schei­den; es sind ja zunächst alles Men­schen, die irgend­wie in unse­rer Gesell­schaft leben.

Jetzt kom­men wir zu einer der Gret­chen­fra­gen unse­rer Zeit: Ist der Pro­test „legi­tim“ und kom­men die Radi­ka­le­ren nur hin­zu? Oder ste­hen die Radi­ka­le­ren schon immer bereit­wil­lig auf der Stra­ße und laden die erst neu­lich zur Empö­rung Gekom­me­nen ein, radi­ka­ler zu werden?

An die­ser Fra­ge ent­zün­den sich all die Beleh­run­gen, dass man die Demo­kra­tie ver­tei­di­gen und den Anfän­gen weh­ren müs­se und den Radi­ka­len kei­nen Raum über­las­sen dür­fe. Aber: Allein die Fra­ge zu stel­len, ob Pro­test „legi­tim“ sei, ist schon — ja, was eigent­lich? Arro­gant? Auto­ri­tär? Gemein?

Damit mei­ne ich weni­ger den Umgang mit tat­säch­lich Radi­ka­len, die gern alles auf den Kopf stel­len wür­den und auch vor Gewalt nicht zurück­schre­cken. Wenn jemand eine Flücht­lings­un­ter­kunft anbren­nen will, hel­fen kei­ne Gesprä­che, dann hilft nur die Poli­zei. Aber wenn alle mög­li­chen Leu­te, die pro­tes­tie­ren, kol­lek­tiv der Radi­ka­li­tät ver­däch­tigt wer­den, nur weil sie nicht schnell genug einen poli­tisch kor­rek­ten Besin­nungs­auf­satz her­be­ten und sich gleich­sam pro­phy­lak­tisch distan­zie­ren, dann gehen uns die Unter­schei­dungs­mög­lich­kei­ten ver­lo­ren, und dann kön­nen wir nicht mehr zwi­schen Skep­sis, Pro­test und Radi­ka­li­tät unter­schei­den. Skep­sis und Pro­test müs­sen mög­lich sein und dür­fen in den öffent­li­chen Dis­kus­sio­nen nicht von vorn­her­ein unter dem Vor­zei­chen der Radi­ka­li­tät ver­han­delt wer­den. Es scheint tat­säch­lich ein Aus­druck der heu­te popu­lä­ren „belehr­sa­men Arro­ganz“ zu sein, wenn man eine — qua­si pro­phy­lak­tisch vor­ge­tra­ge­ne — Distan­zie­rung ver­langt. Skep­sis und Pro­test sind viel­leicht ein­fach nur ein Aus­druck des­sen, dass man von der aktu­el­len Poli­tik die Nase voll hat.

Was pas­siert aber, wenn dann trotz­dem wei­ter­ge­macht wird — und die Skep­sis und der Pro­test mit Beleh­run­gen abge­tan werden?

Coro­na, hohe Ener­gie­prei­se, Infla­ti­on, signi­fi­kan­te Preis­stei­ge­run­gen auch in ande­ren Berei­chen — und dann auch noch das Heizgesetz.

Es geht hier nicht um das Heiz­ge­setz an und für sich. Es geht auch nicht dar­um, ob die Lis­te voll­stän­dig ist oder ob es etwa „legi­tim“ sei, das so zu sehen. Ich ver­su­che hier nicht, eine objek­ti­ve Ereig­nis­ket­te zu beschrei­ben, son­dern ich ver­su­che, den Pro­to­ty­pen einer Reak­ti­on dar­zu­stel­len. Ob es nun in jedem ein­zel­nen Fall das Heiz­ge­setz war oder nicht, spielt kei­ne Rol­le. Irgend­wann gab es bei vie­len Men­schen jenen „Trop­fen auf den hei­ßen Stein“, der sie dazu gebracht hat, sich abzuwenden.

Die Fol­ge ist Reak­tanz. Wenn jemand etwas von mir will, das ich nicht nach­voll­zie­hen kann, und wenn er dann auch noch Über­zeu­gungs­druck aus­übt, nun, dann mache ich irgend­wann das Gegen­teil. Durch die Reak­tanz gewinnt die Emo­ti­on die Ober­hand. Ich ent­schei­de dann ggf. nicht mehr beson­ders ratio­nal, son­dern ich fol­ge mei­ner emo­tio­na­len Abwehrhaltung.

Die uner­wünsch­te Neben­wir­kung: Ich wer­de tole­ran­ter gegen­über Posi­tio­nen, die radi­ka­ler sind als mei­ne eige­ne Posi­ti­on. Ich leh­ne die­se Posi­tio­nen viel­leicht eigent­lich ab. Aber weil ich jene ande­ren Din­ge emo­tio­nal noch viel stär­ker ableh­ne und vor allem Beleh­rung sehe wie bspw. den Hin­weis, dass man ja unde­mo­kra­tisch sei, wenn man pro­tes­tie­re, dann ent­schei­de ich mich viel­leicht, die radi­ka­le­ren Posi­tio­nen für „irgend­wie doch ganz cool“ zu hal­ten, ein­fach nur, weil die betref­fen­den Leu­te kei­ne Angst haben, ihre Mei­nung zu sagen.

So oder so ähn­lich könn­te ein „Weg in die Reak­tanz“ aus­se­hen: „Irgend­wann habe ich etwas viel­leicht gut oder min­des­tens akzep­ta­bel gefun­den. Dann sind aber Umstän­de ein­ge­tre­ten, nach denen ich etwas nicht mehr nach­voll­zie­hen konn­te. Ich habe nichts gesagt. Dann ist die Situa­ti­on nicht bes­ser gewor­den, im Gegen­teil. Das, was ich einer­seits für den Boden der Tat­sa­chen hal­te, und was ande­rer­seits poli­tisch pas­siert, weicht in mei­nen Augen noch wei­ter von­ein­an­der ab. Ich sage trotz­dem nichts. Aber mein Ver­ständ­nis für die­je­ni­gen, die etwas sagen, wächst wei­ter. Manch­mal sind mir die­se Leu­te zu laut, zu radi­kal, manch­mal wol­len die­se Leu­te auch Sachen, die ich gar nicht will. Aber mitt­ler­wei­le bin ich so wütend, dass ich lie­ber die ande­ren bevor­zu­ge, als noch län­ger bei dem zuzu­se­hen, was gera­de vor sich geht. Alle mög­li­chen Leu­te beleh­ren mich, man müs­se die Demo­kra­tie ver­tei­di­gen. Aber wenn bei der Demo­kra­tie her­aus­kommt, dass man, wenn man pro­tes­tiert, auch noch Beleh­run­gen abfasst, dann müsst Ihr Euch nicht wun­dern, wenn die Leu­te anfan­gen, an der Demo­kra­tie ins­ge­samt zu zwei­feln. Spä­tes­tens als auch noch die Bau­ern­pro­tes­te radi­kal unter­wan­dert sein soll­ten, hat es mir end­gül­tig gereicht. Ihr könnt machen, was Ihr wollt, habe ich mir gesagt. Ich zweif­le nicht an der Demo­kra­tie, aber Ihr wer­det schon sehen, was bei der nächs­ten Wahl herauskommt.“

Die bes­te Wahl­kämp­fe­rin für die Par­tei, die vie­le am liebs­ten aus dem demo­kra­ti­schen Bus schmei­ßen wür­den, ist die Reaktanz.

Jörg Hei­dig

PS: Man muss die­sen Text nicht mögen. Ich will etwas beschrei­ben, das vie­le nicht sehen oder viel­leicht auch nicht sehen wol­len. Mei­nes Erach­tens ist mit Reden einst­wei­len Schluss, die Reak­tanz ist mitt­ler­wei­le zu stark. Zudem will ich mei­nen, dass „mehr vom Sel­ben“, also noch mehr Brand­mau­er-Rhe­to­rik, Beleh­run­gen, Über­zeu­gungs­druck usw., die Dyna­mik nur noch wei­ter ver­stär­ken wird. Wenn ich das, was ich hier auf­ge­schrie­ben habe, laut sage, bekom­me ich nor­ma­ler­wei­se Ärger. Ich habe auch schon die Unter­stel­lung gehört, genau die­ser einen „uner­wünsch­ten“ Par­tei nahe­zu­ste­hen. Na bit­te: Unter­stel­lun­gen wie die­se machen die Zusam­men­hän­ge und Wir­kun­gen, die ich hier beschrei­ben will, umso deut­li­cher. Ande­rer­seits muss man aner­ken­nen, dass die Situa­ti­on nicht unge­fähr­lich ist. Wer genau liest, sieht ggf. eini­ge Par­al­le­len zu der Situa­ti­on in den USA. Ich habe kurz nach dem Über­fall auf das Capi­tol ein­mal die Befürch­tung gele­sen, dass bei einem nächs­ten Mal ggf. nicht so lan­ge gewar­tet wird, bis man „stürmt“. Aber indem wir die Unter­schie­de zwi­schen Skep­sis und Pro­test auf der einen und tat­säch­li­cher Radi­ka­li­tät auf der ande­ren Sei­te durch all­zu vie­le Unter­stel­lun­gen, Zuschrei­bun­gen, Beleh­run­gen usw. ver­wi­schen, machen wir die Sache nicht bes­ser, son­dern lie­fern einen zwar viel­leicht unbe­ab­sich­tig­ten, aber den­noch wirk­sa­men Bei­trag zur Eska­la­ti­on. Gute Absicht schützt nicht davor, dass das Gegen­teil des Beab­sich­tig­ten bewirkt wird.

Bild: Das Bei­trags­bild wur­de ursprüng­lich mit Hil­fe künst­li­cher Intel­li­genz erzeugt (der Esel in Uni­form, der irgend­wie aus­sieht, als wäre er einem Gemäl­de von Euge­ne Delacroix ent­sprun­gen) und spä­ter nach­be­ar­bei­tet (Brief­mar­ken-Optik und schwar­zer Hintergrund).